Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 04АП-82/09

г. Чита

дело N А58-2696/2008

03 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2008 года по делу N А58-2696/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Якол" к открытому акционерному обществу "Якутгазпром" о взыскании 233 764 руб. 84 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Якутгазпром" к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Якол" о признании недействительным договора N 70/06 от 01.09.2006 и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Якол" (далее -Охранное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Якутгазпром" (далее - Общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01 сентября 2006 года N 70/06 164 520 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) 59 244 руб. 84 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., всего 233 764 руб. 84 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер требований в части договорной неустойки до 67 107 руб. 96 коп. Определением от 14.08.2008 суд принял увеличение размера требований.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в июле и августе 2007 года Охранным агентством по договору N 70/06 от 01 сентября 2006 года (далее - договор).

Общество обратилось к Охранному агентству со встречным иском о признании недействительным договора N 70/06 от 01.09.2006 и применении последствий недействительности сделки. На основании статьи 132 названного Кодекса арбитражный суд определением суда от 17.09.2008 принял встречный иск Общества.

Требования Общества основаны на статье 81 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") и мотивировано нарушением порядка одобрения сделки, заключенной с заинтересованностью, поскольку договор заключен в интересах выгодоприобретателя - члена совета директоров Общества Максимова А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования Охранного агентства: с Общества в пользу Охранного агентства взыскано 231 627 руб. 96 коп., в том числе основной долг 164 520 руб., договорная неустойка 67 107 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины 6132 руб. 56 коп., из федерального бюджета Охранному агентству возвращена государственная пошлина 42 руб. 72 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.05.2008 года N 87. В удовлетворении встречного искового заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального права, удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что член совета директоров Общества Максимов А.Н. не является выгодоприобретателем по спорному договору, не верен; вывод суда о производности от трудового договора обеспечения Обществом круглосуточной личной охраны и охраны имущества Максимова А.Н. не основан на законе, а трудовой договор с Максимовым А.Н. - фальсифицированный документ; суд не дал оценки целям, которые преследовали стороны при заключении сделки; несоблюдение порядка совершения сделки с заинтересованностью свидетельствует о нарушении прав и интересов Общества; суд ошибочно применил к рассматриваемому спору годичный срок исковой давности; поскольку оспариваемая Обществом сделка ничтожна, то срок исковой давности применения последствий такой сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканная судом договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного Обществом обязательства по договору, суду следовало воспользоваться правом на уменьшение неустойки, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Охранное агентство просило решение арбитражного суда, как правильное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Охранное агентство и Общество о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Поэтому, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из документов и установил суд, Общество (заказчик) и Охранное агентство (исполнитель) сроком на 12 месяцев заключили договор на оказание охранных услуг от 01.09.2006 N 70/06, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять охрану объекта, расположенного по адресу: город Якутск, Мерзлотоведение, Квартал "Наука", 50 (коттедж), для чего выставить пост охраны в количестве одного охранника с 01.09.2006 года, круглосуточно (включая рабочие, выходные и праздничные дни), обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала организации заказчика, а также находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей и документов, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере 120 руб. 00 коп. за час работы одного охранника (пункты 2.1, 3.1).

По указанному в договоре адресу оказания охранных услуг проживает член совета директоров (с 09 июня 2006 года) и первый заместитель генерального директора Общества (с 14 июля 2006 года) Максимов А.Н.

В июле и августе 2007 года Охранное агентство оказало, а Общество - получило охранные услуги по договору, стоимость которых составила 164 520 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела: сопроводительным письмом N 150/07 от 31.07.2007 о направлении счета-фактуры N 94 от 31.07.2007, счет-фактурой N 00094 от 31.07.2007 на сумму 89 280 руб. 00 коп., двухсторонним актом об оказании услуг N 000094 от 31.07.2007 года на сумму 89 280 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 67,69, 68), сопроводительным письмом N162/08 от 31.08.2007 о направлении счета-фактуры от 31.08.2007 N 100, счет-фактурой N 00100 от 31.08.2007 на сумму 75 240 руб. 00 коп., двухсторонним актом об оказании услуг N 000100 от 31.08.2007 на сумму 75 240 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.70, 71, 72), а также данными акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 10.09.2007 (т. 1, л.д. 137).

Доказательств оплаты истцу полученных охранных услуг ответчик не представил.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, и, исходя из положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку приведенным документам, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Арбитражный суд обоснованно принял указанные документы как надлежащие доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 70/06 от 01.09.2006 года в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки за просрочку оплаты охранных услуг за период с 09 октября 2006 года по 19 сентября 2007 года в размере 25 499 руб. 52 коп. и за период с 07 августа 2007 года по 30 апреля 2008 года в размере 41 608 руб. 44 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по оплате полученных охранных услуг, то суд, руководствуясь положениями договора N 70/06 от 01.09.2006, статьями 309, 330, 779 и частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования Охранного агентства, как в части основного долга, как и в части договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того, чтобы применить статью 333 названного Кодекса, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Стало быть, у суда нет оснований к уменьшению размера неустойки.

Взыскивая с ответчика возмещение расходов истца на услуги представителя, понесенных в связи с рассматриваемым делом, суд первой инстанции руководствовался статьей 106 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", относительно разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и обстоятельства дела.

Так, Охранным агентством понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.04.2008 N 24, доверенностью на представителя Огай П.Ю., платежным поручением N 147 от 10.07.2008 (т. 1, л.д. 10-11, 24, 99) и иными материалами дела об исполнении представителем своих обязательств по представлению прав и защите интересов доверителя в суде.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными, оснований к их уменьшению не имеется.

В данной части доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельны по указанным выше причинам.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров Общества от 09 июня 2006 года Максимов А.Н., проживающий по месту оказания услуг Охранным агентством, избран в совет директоров (т. 2, л.д.56-70). Приказом от 17 июля 2006 года Максимов А.Н. принят на работу в должности первого заместителя генерального директора Общества (т. 2 л.д. 123). 08 августа 2006 года между Максимовым А.Н. и Обществом заключен бессрочный трудовой договор (т. 2, л.д.105-109).

Как указало Общество, Максимов А.Н. является выгодоприобретателем по договору N 70/06 от 01.09.2006, потому в совершении этой сделки имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Поскольку названной законодательной нормой предусмотрено оспаривание указанной сделки, она правильно признана судом оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражным судом были исследованы обстоятельства относительно того, когда Обществу стало известно о совершении спорной сделки.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор был заключен и стал исполняться с 01 сентября 2006 года. Именно с этой даты Обществу стало известно о совершении сделки, доказательств иному в деле нет.

В суд Общество обратилось 12 сентября 2008 года, то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности, установленного для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно, по заявлению Охранного агентства, применил при разрешении спора срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска. Пропуск Обществом срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы Общества в обоснование недействительности сделки не являются юридически значимыми и судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2008 года по делу N А58-2696/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2008 года по делу N А58-2696/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Н. Скажутина