Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 04АП-1684/08

г. Чита

Дело N А19-16002/07-33

04АП-1684/2008

"30" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2008 года по делу N А19-16002/07-33, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя, ООО "Арбат": не было;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска: не было;

от третьих лиц,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска: не было;

ООО "Азалия": не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (процессуальный правопреемник ООО "Верус-групп") обратился с заявлением о признании незаконным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 04.10.2007 г. N 03-30/380 "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1413 492 руб.

Определением от 24 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ВУД-Экспорт".

Определением от 20 февраля 2008 года судом произведена замена Общества с ограниченной ответственностью ООО "ВУД-Экспорт" на Общество с ограниченной ответственностью "Азалия".

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость уплаченного поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием источника для возмещения налога, не уплаченного в бюджет на предыдущих этапах.

Налоговый орган считает, что ООО "Верус-групп" не могут быть предоставлены вычеты по документам о приобретении лесопродукции у ООО "ВУД-Экспорт", которое не имеет для данного посредничества необходимых условий, материальных и трудовых ресурсов и экономического смысла.

Между тем налоговым органом не учтено, что ООО "ВУД-Экспорт" является заготовителем лесоматериала на территории ФГУ "Усть-Ордынский лесхоз", заготовка леса осуществляется на основании договора купли-продажи от 28.11.2006 (л.д.62 том 1), ООО ВУД-Экспорт" имеет лесорубочный билет 3401 от 12.12.2006.

Таким образом, производитель лесопродукции установлен.

Хозяйственная операция по поставке лесоматериалов от ООО "ВУД-Экспорт" ООО "Верус-групп" осуществилась перевозчиками ООО "ТрансВуд" и ООО "Восток плюс", что подтверждается договором поставки от 01.10.2006 г. N 01/10 (л.д. 36 том 1), договорами перевозки N10/02-07 от 10.02.2007 (л.д.99 том 1), от 01.02.2007 (л.д. 87 том 8) вышеперечисленными счетами-фактурами, актами приемки услуг (л.д. 45,47 том 1, л.д.101-114 том 1), товарными накладными (л.д. 46,48 том 1) и товарно-транспортными накладными.

Из письменных пояснений налогового органа следует, что в ходе исследования представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, относящихся к пакету документов за апрель 2006 года, налоговым органом установлено, что данные документы подтверждают факт транспортировки лесоматериалов от поставщиков ООО "Вуд-Экспорт" до ООО "Верус-групп" в количестве 7534,2 м куб.

Договором об оказании услуг от 14.02.2007 (л.д.71 том 1), договором подряда 09.01.2007 (л.д. 65 том 1) предусмотрено, что ООО "Неземида" и ООО "Ю.Н" выполняют для ООО "Вуд-Экспорт" работы по освоению лесных ресурсов.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Неземида" трудовых и технических ресурсов для осуществления вышеприведенных хозяйственных операций не принимается судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления ООО "Неземида" освоения лесных ресурсов с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

По поставщику ООО "Ю.Н." в оспариваемом решении инспекцией не приведено каких-либо доводов, которые могли бы служить причиной для отказа в предоставлении вычетов.

В материалах дела имеется письмо ООО "Ю.Н." от 21.12.2007. которым руководитель общества сообщает о среднесписочной численности работников в количестве 43 человек и наличии основных средств у предприятия в количестве 17 единиц (приложен журнал ордер по счету 02) (л.д. 3,4 том 3)

Доказательств в опровержение указанных сведений налоговым органом не представлено.

Товар, приобретенный у ООО "ВУД-Экспорт", был оприходован налогоплательщиком на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных, которые содержат все обязательные реквизиты, следовательно, могут быть приняты к учету в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Нарушений в оформлении товарных накладных в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Налоговой инспекцией не опровергнуты условия поставки товара и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.

По мнению суда первой инстанции заявитель не может быть лишен права на льготу по вине третьих лиц, в отношении которых неизвестно, добросовестно ли они исполнили свои обязанности. Данное обстоятельство никак не влияет на правомерность требования заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость.

Заявитель представил доказательства в подтверждение факта приобретения экспортного товара у российского юридического лица, подтвердил реальный экспорт данного товара и получение оплаты от иностранного партнера. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2007, согласно которой директором ООО "Торговый дом "Инструмент" является Трипалова О.А. (л.д.З том 5)

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не могли быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку представленные на экспертизу документы составлены в январе 2007 года и не имеют отношения к хозяйственным операциям налогоплательщика за апрель 2007 года.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также письменными пояснениями налогового органа от 19.03.2008.

Таким образом, представленное налоговым органом доказательство в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает признаком относимости, следовательно, не принимается судом, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Объяснения Трипаловой О.А., данные налоговому органу о том, что она не подписывала финансовые документы при наличии представленных налогоплательщиком доказательств реальности хозяйственных операций между ООО "Верус-групп" и ООО "ВУД-Экспорт" не имеет существенного значения для дела, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что лесоматериалы, реализованные ООО "Верус-групп" в апреле 2007 года приобретены у ООО "Торговый Дом "Инструмент".

ООО "Верус-групп" соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 413 492 руб., уплаченному ООО "ВУД-Экспорт" в составе стоимости, приобретенного товара по вышеперечисленным счетам-фактурам.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствуют доказательства причастности ООО "Верус-групп" к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего налог на добавленную стоимость к возмещению.

Налоговым органом не установлено фактов отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Верус-групп" и ООО "ВУД-Экспорт", либо фактов отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели, и не приведено ни одного доказательства в подтверждение этих доводов, отвечающего установленным признакам относимости и допустимости.

Налоговая инспекция ни в оспариваемом решении, ни в письменных пояснениях по делу не указала нарушений законодательства, которые бы исключали правомерность заявленных ООО "Верус-групп" вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВУД-Экспорт".

Результаты встречных проверок Усть-Ордынского лесхоза, ООО "Ю.Н.", ООО "Неземида", ООО "Торговый дом "Инструмент" на момент окончания камеральной проверки ООО "Верус-групп" не получены.

Судом неоднократно предлагалось налоговому органу представить результаты встречных проверок указанных юридических лиц в материалы дела, однако определения суда налоговым органом не исполнены.

Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик представил налоговому органу все документы свидетельствующие об обоснованном применении им налоговых вычетов.

Налоговый орган не представил суду доказательств невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством, для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 413 492 руб., уплаченных ООО "ВУД-Экспорт" при приобретении товаров.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что судом первой инстанции в решении дана формальная оценка документам, представленных ООО "Верус-групп" в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган считает, что он предоставил достаточный пакет документов, указывающих на направленность действий ООО "Верус-групп" на необоснованное получение возмещения из бюджета. По мнению налогового органа, судом, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ дана оценка каждому документу в отдельности, но при этом не оценены доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Налоговый орган считает, что проанализировав изложенные договорные отношения, можно указать на следующее.

При вышеизложенных обстоятельствах вовлечение в хозяйственные отношения номинального посредника обусловлено только тем, чтобы ООО "Верус - групп" могло претендовать на возмещение НДС по документам о приобретении лесопродукции у ООО "ВУД-Экспорт".

ООО "Вуд-экспорт" не имеет для данного посредничества необходимых условий, материальных и трудовых ресурсов, а главное экономического смысла, поскольку за весь период своего существования выступало поставщиком исключительно для ООО "Верус -групп", но никакой прибыли от этих взаимоотношений не имело с момента регистрации.

Все изложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по поставкам пиловочника хвойных пород между названными лицами являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то есть при отсутствии легальной заготовки леса.

Кроме указанного, в отношении деятельности самого экспортера ООО "Верус - групп", необходимо отметить следующее.

У предприятия отсутствует какая-либо налоговая нагрузка. Так, согласно декларациям (по всем налогам и сборам в совокупности), представленным ООО "Верус - групп" за 2006 год, взаиморасчеты с бюджетом сложились как задолженность бюджета перед организацией в сумме 10 880 395 рублей за счет представленных декларации по НДС. То есть сделки экспортера в основном направлены не на получение прибыли, а на возмещение НДС. Вся деятельность ООО "Верус-групп" по существу сводится лишь к формированию пакета документов к налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов для возмещения налога из бюджета. Организация каких-либо действий по фактическому получению и отправке товара на экспорт не предпринимает. Перевозку товара, погрузку товара в вагоны, таможенное оформление, финансовое регулирование экспортной выручки, а также любые иные операции, связанные с поставкой товара на экспорт, осуществляют другие организации.

Исходя из вышеизложенного, налоговые вычеты по НДС в размере 1 413 492 руб., заявлены ООО "Верус-групп" по счетам-фактурам ООО "ВУД-экспорт" неправомерно.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Азалия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - телеграммой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, налоговый орган, принимая оспариваемое решение исходил из того, что налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВУД-Экспорт", в общей сумме 1 413 492 руб., принят к вычету необоснованно, поскольку ООО "Неземида", являющееся контрагентом ООО "ВУД-Экспорт" по договору оказания услуг от 14.02.2007, не имеет работников, начисления в Пенсионный фонд и Фонды социального страхования не осуществляет, основных средств на балансе предприятия не числится, отчисления налога на добавленную стоимость минимальные.

Как установлено налоговым органом, денежные средства, поступившие за оказанные услуги на расчетные счета ООО "Неземида" и ООО "Ю.Н.", в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО Торговый дом "Инструмент" в Байкальском Банке СБ РФ г. Иркутска. Далее денежные средства направляются на пополнение собственных средств ООО "Торговый Дом "Инструмент" на расчетный счет, открытый в Филиале Иркутский ВЛБанк.

ООО "Торговый Дом "Инструмент" не имеет численности работников, начисления в Пенсионный фонд и Фонды социального страхования не осуществляет, налоговая декларация, представленная в инспекцию за 1 квартал 2007 года не содержит показателей.

Руководителем и главным бухгалтером ООО "Торговый Дом "Инструмент" является Шарафутдинов В.Х., Учредители - Шарафутдинов В.Х. и Трипалова Г.Н.

Между тем договор, а также счета-фактуры и иные документы подписаны Трипаловой Ольгой Александровной.

Из пояснений Трипаловой О.А., данных налоговому органу, следует, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Торговый Дом "Инструмент" она фактически не являлась, данную организацию регистрировала от имени аудиторской фирмы, договоры, счета-фактуры и иные документы не подписывала.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Верус-групп" злоупотребления субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченного в бюджет на предыдущих этапах.

При этом в обоснование вычетов представлены документы, не имеющие под собой реальных финансовых отношений.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган соответствующие документы установленные законом для подтверждения налоговых вычетов.

Между тем, фактически налоговый орган вменяет налогоплательщику, ненадлежащую, по мнению налогового органа, деятельность партнеров его контрагента - ООО "ВУД-Экспорт".

Согласно Постановления Президиума ВАС N 53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из указанного следует, что ООО "Верус-групп" признается добросовестным налогоплательщиком, пока налоговый орган не докажет, что его предпринимательская деятельность с ООО "ВУД-Экспорт" и его партнерами, имеет своей целью и направлена не на осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение необоснованных налоговых выгод.

Согласно Определению Конституционного суда РФ N 366-О-П от 04.06.2007г., глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Указанное свидетельствует, что ни в компетенцию суда, ни в компетенцию налогового органа не входит право давать оценку деятельности налогоплательщика с точки зрения экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, а также обоснованности получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, деятельность налогоплательщика должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, основополагающим критерием установления недобросовестности налогоплательщика является, установление его намерений и целей (направленности) его деятельности.

Вместе с тем в данном деле, налоговый орган обосновывает свою позицию, фактами приводимыми в отношении хозяйствующих субъектов, вступавших в отношения не с самим налогоплательщиком, а с его партнером контрагентом ООО "ВУД-Экспорт".

Между тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ и ВАС РФ, факты недобросовестности контрагентов партнера налогоплательщика, могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика, если налоговым органом будет доказан сговор указанных лиц, направленный на получение необоснованных налоговых выгод.

Так согласно п. 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 устанавливает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент налогоплательщика и его поставщики нарушали налоговые обязанности.

Ссылка налогового органа на справки относительно исполнения контрагентом и его партнерами налоговых обязанностей, в силу ст. 68 АПК РФ, не могут быть приняты как надлежащие доказательства, поскольку согласно Налоговому Кодексу РФ, фактом неуплаты налогов и неисполнения налоговых обязанностей являются решения налоговых органов, требования, акты сверок.

Ссылка налогового органа на то, что сам налогоплательщик имеет минимальную налоговую нагрузку, поскольку является экспортером, судом не принимается.

Действующее законодательство не содержит понятия налоговой нагрузки и ее минимума.

Согласно ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Доказательств, что налогоплательщик не исполняет свои налоговые обязанности, налоговый орган суду не представил.

То обстоятельство, что налогоплательщик занимается экспортом, в связи с чем в установленном законом порядке (ст. 165, 171, 172 НК) применяет ставку налогообложения 0 процентов, и применяет налоговые вычеты, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что контрагенты ООО "ВУД-Экспорт" - ООО "Неземида", ООО "Ю.Н.", ООО "Торговый дом "Инструмент" не исполняют своих налоговых обязанностей, не имеют материальных и финансовых ресурсов, в данном случае не имеет значения, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик вступая в отношения с ООО "ВУД-Экспорт", а через него с указанными организациями, преследовал своей целью не получение экономического эффекта от предпринимательской деятельности, а исключительно намеревался тем самым получить необоснованные налоговые выгоды.

Кроме того, ООО "Неземида", ООО "Ю.Н.", ООО "Торговый дом "Инструмент" не являются участниками настоящего разбирательства, в связи с чем у суда нет законных оснований в отношении указанных лиц делать какие-либо выводы об их хозяйственной деятельности.

Налоговый орган не представил в суд доказательств, в соответствии со ст. 69, 70 АПК РФ, свидетельствующих о деятельности указанных лиц и носящих преюдициальный характер для установления тех или иных обстоятельств.

Довод налогового органа о том, что указанные им факты, в совокупности могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, судом не принимается, поскольку приведенные доводы налогового органа носят разрозненный, не взаимосвязанный характер. Так действия контрагента налогоплательщика и его партнеров не обусловлены поведением самого налогоплательщика. Налоговый орган не доказал наличия связи между действиями самого налогоплательщика и ненадлежащими действиями его контрагентом и его партнерами.

Кроме того, доводы налогового органа относительно деятельности партнеров контрагента налогоплательщика не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку не облечены в надлежащую форму доказательств полученных в порядке установленном Налоговым Кодексом РФ, а также не содержат указаний на причинно-следственную связь деятельности налогоплательщика его контрагента и партнеров последнего.

Учитывая, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком при заявлении налоговых вычетов не соблюдены требования ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, а также намерения налогоплательщика путем сговора с указанными лицами, вместо экономического эффекта получить необоснованные налоговые выгоды, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований налогоплательщика и признании решений налогового органа не соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "01" апреля 2008 года по делу N А19-16002/07-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова