Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 07АП-1697/09

г. Томск

Дело N 07АП-1697/09 (А27-1365/2009-7)

"30" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л. Ф., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емельяшина Ю.А. на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 по делу N А27-1365/2009-7 в рамках дела по иску Емельяшина Ю. А. к ООО "Торговый дом "Ишаново", при участии третьих лиц: Антимоновой Н. А., Гражданкиной А.С, Колесниковой С.А., Лимонова А.М., Павлюченко В.М., Панафидиной Н.Е., Разумовой Т.И., Судоргина Э.Ю. Щегловой В.А., о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества (судья Андуганова О. С.)

УСТАНОВИЛ:

Емельяшин Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ишаново" (далее - ООО "Торговый дом "Ишаново", общество) о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Ишаново" от 10.11.2008.

Определением от 14.01.2009 исковое заявление принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 11.02.2009.

22.01.2009 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором Емельяшин Ю.А. просит суд применить обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС РФ по г.Кемерово осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы и изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Торговый дом "Ишаново", поскольку на основании решения общего собрания участников общества от 10.11.2008 или иных решений в учредительные документы ООО "Торговый дом "Ишаново" или в сведения ЕГРЮЛ могут быть внесены изменения с нарушением действующего законодательства, что нарушит права истца. В обоснование поданного заявления истец ссылался на то, что 10.11.2008 на внеочередном общем собрании общества приняли участие 9 граждан, которые не являются участниками общества и были неправомочны принимать решения, касающиеся деятельности общества и перевыборов его исполнительного органа.

Определением от 23.01.2009 судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что истец не обосновал того, что истребуемые обеспечительные меры каким - либо образом связаны с предметом иска, а также не конкретизировал, какие именно записи придется оспаривать истцу в случае отказа судом в принятии обеспечительных мер, истцом не приведены доводы и не представлены доказательства того, что в случае непринятия судом обеспечительных мер возможно причинение истцу значительного ущерба.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции от 23.01.2009, принять меры по обеспечению иска в виде запрета Инспекции ФНС РФ по г.Кемерово осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы и изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Торговый дом "Ишаново". При этом истец ссылается на то, что вынесение налоговому органу запрета на осуществление регистрационных действий в отношении ООО "Торговый дом "Ишаново" является ускоренным и единственно возможным средством зашиты прав истца, эта мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, гарантирует возможность исполнения решения суда по настоящему делу, принятие ее не нанесет ущерба кому-либо из участников спорных правоотношений, не нарушит баланс интересов спорящих сторон, не причинит вреда хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Ишаново", а также третьим лицам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ, отзывы на жалобу не представлены.

Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство ответчика за подписью генерального директора А.М.Лимонова о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с приостановлением Арбитражным судом Кемеровской области на основании п.1 ст.144 АПК РФ производства по объединенному делу N А27-1947/2009-7.

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда от 23.01.2009 отмене не подлежит.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Пункт 1 ч.1 ст.91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В то же время, в силу ч.2 ст. 90 АПК РФ применение обеспечительной меры возможно лишь в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность обосновать применение обеспечительных мер возложена на заявителя.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п.10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

По настоящему делу истцом заявлены исковые требования о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Ишаново", состоявшегося 10.11.2008, на котором приняты решения о создании дочернего общества, о прекращении полномочий генерального директора Емельяшина Ю. А.

Между тем, истец просит суд принять обеспечительную меру, направленную на запрет регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию изменений, касающихся сведений об обществе, причем, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и ее непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

К тому же, иск о признании недействительными решений собрания участников общества не носит имущественного характера и, следовательно, ссылка подателя жалобы, что заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, является несостоятельной.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку признание судом недействительным решения общего собрания участников общества не требует совершения исполнительных действий.

Ссылка истца на то, что действия лиц, считающих себя участниками общества, направлены на устранение его от участия в деятельности общества, на захват общества, в частности, созыв в январе 2009 г. внеочередного собрания общества с включением в повестку дня вопроса об исключении Емельяшина Ю. А. из общества (л. д.10), не объясняет того, каким образом запрет регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию изменений, касающихся сведений об обществе, может повлиять на проведение данного собрания (а также иных возможных собраний участников общества) и принятие соответствующих решений. Суд первой инстанции в определении обоснованно указал, что внесение изменений в ЕГРЮЛ является следствием принятия общими собраниями участников общества решений, а не наоборот.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2008 N 30257 (л.д. 12-22) генеральным директором общества является Лимонов Аркадий Михайлович, в связи с чем обеспечительная мера, о которой ходатайствует истец, на момент рассмотрения заявления (в части запрета регистрирующему органу вносить записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя общества) уже не может быть исполнена регистрирующим органом, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Указанное обстоятельство опровергает довод подателя жалобы о том, что в действительности на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер в ЕГРЮЛ содержались сведения о генеральном директоре Емельяшине Ю.А.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно отказал Емельяшину Ю.А. в принятии заявленных обеспечительных мер и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 по делу N А27-1365/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И.Терехина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. В. Кресс