Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 04АП-1326/08

г. Чита

Дело N А58-8471/2006

04АП-1326/2008

"14" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 14 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березнева Алексея Дмитриевича на не вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2008 года по делу N А58-8471/2006, по заявлению индивидуального предпринимателя Березнева Алексея Дмитриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов в сумме 845322 руб.

(суд первой инстанции судья Устинова А.Н.,)

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Березнев Алексей Дмитриевич (далее предприниматель) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных издержек в сумме 845322 руб., в том числе в размере 245 322 руб. судебных расходов, связанных с оплатой командировок представителей, и в размере 600 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, по делу о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа.

Основанием заявленного требования является договор на оказание юридических услуг от 13.11.2006 г., акта выполненных работ от 31.10.2007 г. N 37, отчета исполнителя о проделанной работе по договору от 13.11.2006 г. Также предпринимателем представлены копии первичных документов (авиабилетов, счетов, кассовых чеков, талонов, полисов, квитанций, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, счетов-фактур).

Определением суда первой инстанции от 18 февраля 2008 года требование предпринимателя удовлетворено частично в сумме 50000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт выполнения и оплаты юридических услуг, однако судебные издержки взысканы с налогового органа с учетом разумных пределов, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителей, а также правовой статус налогового органа как государственного органа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель заявил апелляционную жалобу.

ИП Березнев А.Д. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании суммы издержек в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы арбитражного процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неподтвержденность заявителем понесенных расходов на оплату услуг представителей и оплату их командировок. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении данного дела в отсутствии своих представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 13.11.2006 г., заключенного предпринимателем с ООО "Юридическое агентство "Статус", предприниматель уплатил последнему 600 000 руб. В доказательства исполнения договора предпринимателем представлены копии платежных документов об оплате 600 000 рублей на расчетный счет Общества.

Предметом данного договора является представление интересов заказчика по вопросу обжалования Решения ИФНС РФ по г.Нерюнгри РС (Я) N 10/21 от 31.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражном суде РС (Я), участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также взыскание с налогового органа всех судебных издержек, связанных с оспариванием данного решения, таких как оплата услуг Исполнителю, оплата проезда к месту проведения судебных заседаний, проживание в гостинице.

Актом выполненных работ от 31.10.2007 N 37 и отчетом исполнителя о проделанной работе по договору от 13.11.2006 г., заявитель принял у Общества устные и письменные консультации, подготовку и подачу в суд заявления о признании незаконным акта налогового органа, осуществлено представительство в арбитражном суде по делу А58-8471/2006, подготовлены необходимые пояснения. Оплата услуг составляет 600 000 руб. Согласно указанному договору издержки, связанные с исполнением поручения оплачиваются отдельно и в сумму стоимости услуг не входят.

Кроме того, предпринимателем представлены доказательства несения расходов в размере 245 322 рублей, связанных с оплатой проезда, проживания, суточных представителей предпринимателя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 600 000 рублей, также расходов в виде затрат на проезд в арбитражный суд и обратно, затраты, связанные с продажей авиабилетов, затрат на комиссионные сборы за оформление проездных билетов, суточных командировочных расходов, расходов на проживание представителей в гостинице в общей сумме 245 322 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал суд первой инстанции, критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления предпринимателя исследовал и оценил договор оказания юридических услуг от 13.11.2006 г., правомерно применил критерии разумности и соразмерности и определил компенсацию на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями предпринимателя.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд апелляционной инстанции считает разумной сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, понесенных предпринимателе в размере 50 000 рублей, учитывая степень сложности, объем выполненных работ и продолжительность судебного разбирательства, время и работу, которые затрачены представителями предпринимателя по данному делу, а также правовой статус налоговой инспекции как государственного органа

наличие установившейся судебной практики по данным категориям дел, участия представителей в судебных заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о применении принципа разумности и соразмерности к доказанной сумме расходов на оплату командировок представителей в сумме 245 322 руб.

Согласно разделу 5 договора на оказание юридических услуг от 13.11.2006 года стоимость услуг составляет 600 000 рублей, издержки, связанные с исполнением поручения оплачиваются отдельно и в сумме стоимости услуг не входят.

Как указывал Конституционный суд РФ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В связи с тем, что предпринимателем подтверждены суммы расходов, понесенные в связи с оплатой командировок представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с налогового органа расходов, связанных с оплатой командировок представителей в полном объеме, за исключением сумм, не подтверждающих несение указанных расходов, в том числе: 300 рублей (талон за проезд Березневой С.В. от 24.01.2007г. в материалах дела отсутствует), 2000 рублей (квитанция ИП Ураков В.Н. 29.01.2007 г. за проезд якобы Переведенцева М.Л.), 2000 рублей (квитанция ИП Ураков В.Н. 29.01.2007 г. за проезд якобы Цветкова А.Г.), 30 рублей (квитанция разных сборов от 12.05.2007 г. стоимостью 120 рублей, а не 150, как указано в расчете предпринимателя).

Доказательством понесенных расходов предпринимателя на командировочные его представителей, связанных с проездом, проживанием в гостинице, являются командировочные удостоверения, отмеченные и заполненные надлежащим образом с проставлением дат нахождения представителей в судебных заседаниях, заверенные печатью Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой командировок представителей в сумме 240 992 рубля.

Ссылка налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу о том, что представитель предпринимателя Цветков А.Г., участвовавший в предварительных судебных заседаниях и заседаниях суда при рассмотрении дела по существу, являясь адвокатом, не имел права представлять интересы заявителя как работник ООО "ЮА "Статус" и расходы на оплату проезда и услуг данного представителя являются завышением услуг представителя, который также подлежит отклонению в связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанции данный вопрос был исследован на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и установлен факт оказания услуг представителем Цветковым А.Г. - заявителю ИП Березневу А.Д.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 18 февраля 2008 года по делу N А58-84713/2006 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Березнева Алексея Дмитриевича судебные расходы в размере 290 992 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

И. Ю. Григорьева Э. П. Доржиев