Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 17АП-2291/08

г. Пермь

30 апреля 2008 г.

Дело N А50-17557/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Ясиковой Е.Ю.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мерит": Филимонов В.В., паспорт 57 01 722007, директор, решение N 1 от 12.08.2004 г.

от ответчика - Муниципального предприятия "Автомобильная база администрации г. Перми": Кузьмина И.А., паспорт 57 99 167985, доверенность от 11.01.2008 г.

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Билар", закрытого акционерного общества "УралЭнергоПром": не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Мерит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2008 года

по делу N А50-17557/2007,

принятое судьей А.Л. Касьяновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерит"

к Муниципальному предприятию "Автомобильная база администрации г. Перми"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Билар" (ООО "Арт-Билар"),

закрытое акционерное общество "УралЭнергоПром" (ЗАО "УралЭнергоПром")

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с Муниципального предприятия "Автомобильная база администрации г. Перми" (далее - ответчик) задолженности в сумме 19 648 рублей 31 копейка за пользование нежилым помещением после прекращения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает данное решение не соответствующим нормам материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 19 648 рублей 31 копейку задолженности по арендной плате, полагая, что превышение срока сдачи истцом ответчику в субаренду помещений сроку, указанному в договоре аренды, не означает полной недействительности договора субаренды.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав на то, что по окончании срока договора субаренды нежилого помещения в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 119, ответчик возвратил имущество 11 октября 2007 года, вместо 01 октября 2007 года, что влечёт его обязанность по внесению арендной платы за время задержки возврата помещения, предусмотренную статьёй 622 Гражданского кодекса РФ, а также указал на неверное определение судом первой инстанции срока субаренды.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции в возражениях поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав на предусмотренный пунктом 4.5.9 договора субаренды N 10 от 01 августа 2006 года десятидневный срок для возврата помещения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилых (офисных) помещений, общей площадью 354 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 119 на основании договора аренды от 01 августа 2006 года (л.д. 46-48), заключённого на срок до 31 декабря 2006 года с ЗАО "УралЭнергоПром" - собственником помещений на момент действия договора, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец с разрешения собственника помещений заключил с ответчиком договор субаренды N 10 от 01 августа 2006 года (л.д.5-10) на нежилые помещения в виде встроенной части здания, входящие в состав нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 119, общей площадью 107 кв.м., на срок до 30 апреля 2007 года.

Срок субаренды был продлен дополнительным соглашением N 2 от 01 мая 2007 года (л.д. 59), заключенным между истцом и ответчиком, до 30 сентября 2007 года.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по уплате арендной платы за период с 01 октября 2007 года по 11 октября 2007 года неправомерны, так как согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды.

Прекращение обязательств по договору аренды от 01 августа 2006 года в связи с истечением срока его действия 31 декабря 2006 года влечёт прекращение права истца на сдачу части помещений в субаренду, в том числе всех правоотношений сторон по данному делу, вытекающих из договора аренды, которые следует считать прекращенными 31 декабря 2006 года.

Приобретение истцом прав и обязанностей арендатора в связи с заключением договора аренды от 01 января 2007 года на срок до 30 ноября 2007 года (л.д. 68-70) с новым собственником помещений - ООО "Арт-Билар", привлечённого также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о сохранении истцом тех же прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды от 01 августа 2006 года.

Следовательно, после 01 января 2007 года истец не является арендодателем, в отсутствии возражений которого положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ о возобновлении договора субаренды на тех же условиях на неопределённый срок распространяются на ответчика, пользующегося помещением.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ дополнительное соглашение N 1 от 15 января 2007 года (л.д. 58) и дополнительное соглашение N 2 от 01 мая 2007 года (л.д. 59), заключённые между истцом и ответчиком, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 450 и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, а именно направлены на изменение срока и арендной платы прекращённого договора субаренды от 01 августа 2006 года. Правоотношения по договору субаренды сторон по настоящему делу считаются прекращенными 31 декабря 2006 года.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возврата субарендуемых помещений истцу после прекращения договора субаренды.

Ссылка истца на то, что имеющийся в материалах дела акт приёма - передачи нежилых помещений от 01 октября 2007 года (л.д. 17) подписан ответчиком в одностороннем порядке, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о неполучении истцом этого документа, либо несоответствии даты составления данного акта фактическим обстоятельствам, равно как сведения о препятствиях к вступлению истца во владения арендованных помещений.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что помещение возвращено истцу ответчиком 11 октября 2007 года, поскольку акт (л.д.18) от данного числа, на который ссылается истец, свидетельствует о передаче и принятии ключей от офиса, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 117-а. Данных об отношении этого документа к возврату субарендованных помещений материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах дела акт передачи помещений от 01 августа 2006 года (л.д. 13), доказывающий факт получения ответчиком помещений в субаренду, не является доказательством неисполнения ответчиком положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, равно как подписанный истцом акт приёма - передачи от 11 октября (л.д. 14) сам по себе не является доказательством неисполнения указанной нормы в период с 01 октября 2007 года по 11 октября 2007 года.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что по условиям возврата помещения, являющегося предметом договора субаренды, срок для возврата определен 10 дней, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом внесения за данный период арендной платы, что не противоречит требованиям ст.622 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель в случае невозврата либо несвоевременного возврата арендованного имущества вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в отношениях же между сторонами просрочка в возврате арендованного имущества истцом не доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 648 рублей 31 копейки за пользование нежилыми помещениями после прекращения договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2008 года по делу N А50-17557/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мерит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

С. П. Осипова Е. Ю. Ясикова