Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 17АП-5726/08

г. Пермь

23 сентября 2008 г.

Дело N А60-3171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смоленцева Н.А. (паспорт 6503 609743, доверенность от 16.01.08),

от ответчика - Резников Е.В. (паспорт 6504 211809, доверенность от 27.12.07),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года

по делу N А60- 3171/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску ООО "Торговая компания "Сотейра"

к ОАО "Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов"

о взыскании долга за поставленный товар,

по встречному иску ОАО "Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов"

к ООО "Торговая компания "Сотейра"

о понуждении исполнить обязательство по поставке, взыскании неустойки,

установил:

ООО "Торговая компания "Сотейра" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов" (ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору N 05-219-07-С от 10.10.07 в размере 660 996 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о понуждении истца исполнить обязательство по договору N 05-219-07-С от 10.10.07 и поставить согласно спецификации N 1 от 12.10.07 трубу бойлерную Л68 в количестве 40 тонн по цене 5400 долларов США с учетом НДС за тонну, согласно спецификации N 1 от 07.11.07 прокат ЛС59-1 в количестве 4 тонны по цене 5100 долларов США с учетом НДС за тонну, прокат ЛС БV1 в количестве 2 тонн по цене 3850 долларов США с учетом НДС за тонну, согласно спецификации N 2 прокат ЛС БV1 в количестве 7 тонн по цене 3950 долларов США с учетом НДС за тонну, согласно спецификации N 3 прокат ЛС59 в количестве 8 тонн по цене 5100 долларов США с учетом НДС за тонну, взыскании неустойки в размере 12813, 10 долларов США и выплате неустойки по день поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.08 (резолютивная часть от 06.06.08) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОАО "Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов" в пользу ООО "Торговая компания "Сотейра" взыскано 660 996 руб. 49 коп. долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Торговая компания "Сотейра" в пользу ОАО "Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов" взыскана неустойка в размере 244199 руб. 15 коп., что эквивалентно 10255, 47 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 06.06.08. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда от 16.06.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что переданный ему товар не является предметом договора N 05-219-07-С от 10.10.07, о нарушениях условий договора об ассортименте продукции было указано в претензии от 16.04.08, акт сверки не может являться подтверждением задолженности, поскольку содержит данные по исполнению других обязательств, назначение платежа в платежных поручениях указано ошибочно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению до момента фактического исполнения обязательств.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что обязательства по поставке согласованной сторонами продукции исполнены, претензий по качеству или ассортименту продукции ответчиком заявлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

10.10.07 между ООО "Торговая компания "Сотейра" (поставщик) и ОАО "Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов" (покупатель) заключен договор N 05-219-07-С поставки металлов, их сплавов и металлопродукции.

В силу п. 1.2 договора N 05-219-07-С от 10.10.07 наименование, марка, ГОСТ, количество товара, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По договору N 05-219-07-С от 10.10.07 сторонами согласована поставка товара: по спецификации N 1 от 07.11.07 - проката ЛС 59-1 в количестве 4 тонн по цене 5100 долларов США за тонну с учетом НДС, проката ЛС БV1 в количестве 2 тонн по цене 3850 долларов США за тонну с учетом НДС; по спецификации N 2 от 08.11.07 - проката ЛС БV1 в количестве 7 тонн по цене 3950 долларов США за тонну с учетом НДС, радиаторов в количестве 7 тонн по цене 4100 долларов США за тонну с учетом НДС; по спецификации N 3 от 09.11.07 - проката ЛС59 в количестве 8 тонн по цене 5100 долларов США за тонну с учетом НДС, по спецификации N 1 от 12.10.07 - трубы бойлерной Л68 в количестве 40 тонн по цене 5400 долларов США за тонну с учетом НДС.

Во исполнение условий договора N 05-219-07-С от 10.10.07 истец поставил ответчику металлопродукцию: ЛС 59-1 АV1 в количестве 4,147 тн (приемо-сдаточный акт N 3КП013704/СО005742 от 08.11.07, товарная накладная N 081101 от 08.11.07), ЛС 59 БV1 в количестве 1,9 тн (приемо-сдаточный акт N 3КП013709/СО005755 от 09.11.07, товарная накладная N 091101 от 08.11.07), ЛС 59-1 БV1 в количестве 3,801 тн, радиаторы латунные в количестве 2,446 тн (товарные накладные N 191102 от 19.11.07, N 231101 от 23.11.07, приемо-сдаточные акты N 3КП013931/СО005880 от 19.11.07, N ЗКП014098/СО005914 от 23.11.07), ЛС 59-1 АV1 в количестве 4,453 тн (товарные накладные N 231101 от 23.11.07, N 291101 от 29.11.07, 301101 от 30.11.07, приемо-сдаточные акты N 3КП014098/СО005814 от 23.11.07, N 3КП014225/СО005969 от 29.11.07, N 3КП014247/СО005981 от 30.11.07. Кроме этого, ответчиком получена металлопродукция ЛОО А III, ЛС сепаратор АV1, ЛК75-0,5 гильза АV1, Л70 гильза А III2 (товарная накладная N 291101 от 29.11.07, приемо-сдаточный акт N 3КП014225/СО005969 от 29.11.07).

Оплата металлопродукции произведена ответчиком платежными поручениями N 21300 от 28.11.07, N 21384 от 29.11.07, N 21516 от 30.11.07 на общую сумму 500000 руб., посредством зачета взаимных требований на сумму 687819 руб. 52 коп. по акту N 188 от 18.12.07.

Исполнение обязательств по оплате продукции не в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что истец, в свою очередь, исполнил обязательства по поставке ненадлежащим образом, ответчик предъявил встречные исковые требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании долга.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными. Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения истцом сроков поставки товара.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки N 05-219-07-С от 10.10.07 предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня от даты поставки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату поставки.

Расчет неустойки за период с 16.11.07 года по 15.04.08 произведен судом первой инстанции правомерно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых с учетом установленной стоимости недопоставленной продукции.

Довод ответчика о том, что переданный ему товар не является предметом договора поставки N 05-219-07-С от 10.10.07, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Передача товара осуществлялась на основании приемо-сдаточных актов, содержащих ссылку на договор N 05-219-07-С. Товар был принят ответчиком без замечаний по качеству или ассортименту. Частичная оплата полученной продукции произведена как за продукцию, согласованную по договору поставки N 05-219-07-С от 10.10.07. Ошибка, по утверждению ответчика, в назначении платежа им не исправлена.

Ссылка ответчика на претензию от 16.04.08 не может быть принята во внимание, поскольку указанная претензия направлена им после предъявления истцом требований об оплате полученного товара.

Довод ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка должна быть начислена до фактического исполнения обязательств, также подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрены встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки за заявленный период с 16.11.07 по 16.04.08. Оснований для определения размера подлежащей взысканию неустойки за последующее предположительное неисполнение истцом своих обязательств не имелось. Ответчик вправе при наличии соответствующих обстоятельств предъявить самостоятельные требования о взыскании пени за период после 16.04.08.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16.06.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу N А60-3171/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Л.В. Рубцова