|
12 марта 2009 г.
|
Дело N А19-11872/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Капустиной Л.В. и Скажутиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутский автоцентр КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу N А19-11872/2008 по иску закрытого акционерного общества "Иркутский автоцентр КАМАЗ" к закрытому акционерному обществу "Иртехком" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)
при участии в судебном заседании
от истца - Филиппова А.Г., директора, Максютова М.М., представителя по доверенности от 6.03.2009
от ответчика - Ельченкова А.А., представителя по доверенности N 4 от 13.01.2009
установил:
Закрытое акционерное общество "Иркутский автоцентр КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иртехком" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2006 и применении последствий его недействительности.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.10.2006 сторонами был заключен договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого ЗАО "Иркутский автоцентр КАМАЗ" передало в собственность покупателя ЗАО "Иртехком" недвижимое имущество: производственное нежилое одноэтажное здание, общей площадью 569,10 кв.м, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Блюхера, 12а, и склад - нежилое одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 1317,50 руб. расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Блюхера, 12а.
На основании договора от 26.10.2006 ответчиком было зарегистрировано право собственности на данные объекты.
Истец считает договор недействительным, пояснил, что Гуревский Ю.М., являясь директором ЗАО "Иркутский автоцентр КАМАЗ", намеренно и в ущерб законным интересам истца заключил договор купли-продажи с ЗАО "Иртехком", которое ранее именовалось как ЗАО "Камаззапчасть", в котором Гуревский Ю.М. являлся единственным акционером. Директором ЗАО "Иртехком" в договоре значится В.В. Аксенов, который на момент совершения сделки являлся инженером по маркетингу и членом ревизионной комиссии ЗАО "Иркутский автоцентр КАМАЗ". Договор был заключен по явно заниженной цене, скрытно от членов Совета директоров и других акционеров общества. Доказательством чего, по мнению истца, является соглашение от 7.12.2006, согласно которому у продавца перед покупателем имеется задолженность на основании договора купли-продажи от 26.10.2006. Оплата задолженности производится ЗАО "Иртехком" покупателю ЗАО "Иркутский автоцентр КАМАЗ" путем передачи простого векселя на сумму 1 599 753 руб. и путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в сумме 1 900 247 руб., простой вексель передан не был, а денежные средства - не перечислены.
Ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Соглашение от 7.12.2006 сторонами не заключалось.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, судом не учтено, что неблагоприятным последствием заключения договора от 26.10.2006 стало безвозмездное получение ЗАО "Иртехком" недвижимости, прекращение деятельности ЗАО "Иркутский автоцентр КАМАЗ" по причине отчуждения недвижимости, являющейся составной частью имущественного комплекса по ремонту и обслуживанию автомобилей.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из конструкции исковых требований, истец заявляет о признании договора купли-продажи от 26.10.2006 недействительным, как оспоримой сделки.
