Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 19АП-867/09

31 марта 2009 г.

Дело N А35-6897/08-с17 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Руд-Групп" - Пахомова Р.В., представителя, по доверенности б/н от 24.09.2007 года;

от МУП "Городское производственное управление жилищного хозяйства" муниципального образования "город Железногорск", Администрации г.Железногорска Курской области, ОАО "Рудстрой" представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское производственное управление жилищного хозяйства" муниципального образования "город Железногорск", г.Железногорск, Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009г. о возвращении искового заявления по делу N А35-6897/08-С17, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руд-Групп" к муниципальному унитарному предприятию "Городское производственное управление жилищного хозяйства" муниципального образования "город Железногорск", при участии в качестве третьих лиц - Администрации г.Железногорска Курской области, Открытого акционерного общества "Рудстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Ларионова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руд-Групп", г.Железногорск Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципального унитарного предприятия "Городское производственное управление жилищного хозяйства" муниципального образования "город Железногорск", г.Железногорск, Курской области, об истребовании встроенного помещения общежития площадью 2341 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта недвижимого имущества 46:06:20:00:00:033:2:0002, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.Ленина, 33/2.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское производственное управление жилищного хозяйства" муниципального образования "Город Железногорск" обратилось в Арбитражный суд Курской области с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руд-Групп" о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Руд-Групп" на объект недвижимого имущества - встроенное помещение общежития, площадью 2341 кв.м., кадастровый номер 46:06:20:00:00:033:2:0002, расположенное по адресу: Курская область, г.Железногорск ул.Ленина, 33/2.

26.01.2009 года определением Арбитражного суда Курской области встречное исковое заявление с приложенными к нему материалами возвращены Муниципальное унитарное предприятие "Городское производственное управление жилищного хозяйства" муниципального образования "Город Железногорск".

Возвращая встречное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные к первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Не согласившись с указанным определением, истец по встречному иску - Муниципальное унитарное предприятие "Городское производственное управление жилищного хозяйства" муниципального образования "Город Железногорск" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просил определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Руд-Групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Городское производственное управление жилищного хозяйства" муниципального образования "город Железногорск", Администрации г.Железногорска Курской области, ОАО "Рудстрой" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит условия, при которых может быть предъявлен встречный иск в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку не обладают однородностью характера, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний.

Во встречном иске заявлено о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, в первоначальном иске речь идет об истребовании из владения объекта недвижимого имущества.

Поскольку заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Установив, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Кроме того, определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи с тем, что в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить истцу встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск рассмотрен судом первой инстанции и принят окончательный судебный акт, которым исковые требования ООО "Руд-Групп" удовлетворены.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 по делу N А35-6897/08-с17 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26 января 2009 года по делу N А35-6897/08-с17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское производственное управление жилищного хозяйства" муниципального образования "Город Железногорск"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Суховой Н.Л. Андреещева