Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 19АП-1244/08

21 апреля 2008 г.

Дело N А14-1551/2007

г.Воронеж 500/9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "РосАгро" - Макарвой Т.М., юрисконсульта, по доверенности N б/н от 04.12.2007 года;

от ООО "Аврора" представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008г. по делу N А14-1551/2007/500/9 (судья Коновкина Т.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосАгро", г.Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", г.Воронеж о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАгро", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", г.Воронеж, о взыскании 50 000 руб. 00 коп., из них: 49 000 руб. задолженность по договору N 18 от 29.01.2007 года и 1000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнения иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 405 00 руб. 00 коп., из них: 2 360 000 руб. задолженности по договору N 18 от 29.01.2007 года и 45 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 года по 14.01.2008 года.

12.02.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008 года по делу N А14-15551/2007/500/9.

В судебном заседании представитель ООО "РосАгро" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Аврора" не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.07 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РосАгро" и Обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" был заключен договор купли-продажи спецтехники N 18, по условиям которого продавец обязался передать покупателю сельскохозяйственную технику: прицепной опрыскиватель в количестве 2 штук по цене 1 150 000 руб. за одну штуку на сумму 2 300 000 руб. и пенный маркер в количестве 2 штук по цене 30 000 руб. за одну штуку на сумму 60 000 руб., а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке товара и оплате в следующем порядке: 50% от общей суммы до 20.02.07г., оставшиеся 50% от общей суммы до 10.10.2007года (п.п. 1, 2, Приложение N 1 к договору).

29.01.2007 года во исполнение условий договора N 18 истец передал ответчику спецтехнику на общую сумму 2 360 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 86 от 29.03.2007 года.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате товара по договору N 18 от 29.01.07 г. в сумме 2 360 000 руб. не исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым поддержать решение суда области по следующим причинам.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенною денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что факт наличия задолженности ответчика по договору N 18 от 29.01.07 г. в сумме 2 360 000 руб. доказан материалами дела (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2007года), ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания 2 360 000 руб. основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 года по 14.01.2008 года, исходя из учётной ставки банковского процента 10 % годовых в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком, а представленные в материалы дела документы содержат подписи неустановленных лиц, не может быть принят во внимание ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В поданной жалобе указывается на то, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, в договоре N 18 от 29.01.2007 отсутствуют положения об обязательном досудебном порядке разрешения спора, ввиду чего заявленный в жалобе довод следует отклонить.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008г. по делу N А14-15551/2007/500/9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров В.М. Баркова