Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 07АП-608/08

г. Томск

Дело N 07АП-608/08 (А45-12257/07-23/327)

20.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007 года по делу N А45-12257/07-23/327 (судья Селезнева М.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибирьТоргСервис" о признании незаконным действия налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьТоргСервис" (далее по тексту - ООО "СибирьТоргСервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в приостановлении решением от 25.04.2007 года N 26 операций по расчетному счету ООО "СибирьТоргСервис", открытому в ЗАО КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" (дело N А45-12257/07-23/327).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено, суд обязал Инспекцию вынести решение об отмене приостановления операций по счетам ООО "СибирьТоргСервис" в ЗАО КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк".

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению Инспекции, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения норму материального права - применил закон, неподлежащий применению (пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд нарушил норму процессуального права - пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не назначив по делу почерковедческую экспертизу.

Пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) применяется при получении показаний лица, вызванного в качестве свидетеля при осуществлении мероприятий налогового контроля - камеральной или выездной проверках. Действия Инспекции, в результате которых приостановлены операции по счету Общества в банке, осуществлены в рамках статьи 76 НК РФ, то есть являются одной из обеспечительных мер исполнения обязанности по уплате налогов и к камеральной проверке не имеют отношения.

Требования, предъявляемые к налоговой декларации, установленные статьей 80 НК РФ, не соблюдены, в связи с чем налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года считается непредставленной ООО "СибирьТоргСервис".

При этом суд не удовлетворил ходатайство Инспекции о вызове Снопок Владимира Петровича для дачи показаний и тем самым не выяснил обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также не воспользовался правом назначения почерковедческой экспертизы по своей инициативе, принял неправильное решение. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела 22.02.2008 года апелляционная жалоба была Инспекцией дополнена, Инспекция считает, что суд первой инстанции вынес незаконное решение, неприменив установленный статьёй 198 АПК РФ пресекательный срок подачи в суд заявления об оспаривании решения Инспекции.

Представитель Общества и Инспекции в судебное заседание 13.03.2008 года не явились.

В судебном заседании, проведенном по делу 22.02.2008 года участвовали представители Инспекции Тарасова Т.Г., Чумаченко Т.А., рассмотрение дела было отложено до 09 час. 00 мин. 13.03.2008 года. При рассмотрении дела в судебном заседании 13.03.2008 года Инспекцией в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Представитель Общества о месте и времени проведения судебного заседания 13.03.2008 года извещён надлежащим образом ( пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. ООО "СибирьТоргСервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция приняла решение от 25.04.2007 года N 26 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением Обществом налоговой декларации за 9 месяцев 2006 года по налогу на прибыль организаций по сроку представления 30.10.2006 года (лист дела 14).

Общество обжаловало действие налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Общество в установленные законом сроки представило в налоговый орган налоговую декларацию, а значит, оснований для приостановления операций по счетам у Инспекции не было.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Таким образом, приостановление операций по счетам Общества возможно только в том случае, если оно не выполнило или отказалось выполнить возложенную на него обязанность по представлению налоговой декларации.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2006 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2006 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на ней (лист дела 21).

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что декларация была направлена Обществом в налоговый орган в установленные законом сроки и получена им.

При таких обстоятельствах приостановление операций по счетам налогоплательщика со ссылкой на непредставление им декларации является необоснованным, поскольку ООО "СибирьТоргСервис" является действующим предприятием, исполнившим обязанность налогоплательщика, установленную подпунктом 4 части 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что данная декларация, подписана и представлена не руководителем ООО "СибирьТоргСервис" Снопок В.П., а неустановленным лицом, а поэтому не может считаться поданной в установленном законом порядке, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не были основанием для принятия оспоренного решения.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной практике ( Постановления ФАС Западно-Сибирского округа N Ф04-255/2008 от 15.01.2008 года, ФАС Северо-Западного округа N А56-47496/2005 от 18.08.2006 года).

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной и ссылку Инспекции на нарушение судом первой инстанции требований статей 90 и 82 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения, предоставленные Инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ о том, что на момент подачи декларации Снопок В.П. не являлся директором Общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ. Поэтому ссылка Инспекции на необходимость допроса его в качестве свидетеля в судебном заседании и назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения достоверности выполненной от его имени подписи на поданной налоговой декларации судом апелляционной инстанции не принимается в связи с основаниями принятия оспоренного решения Инспекции. В суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Снопок В.П. Инспекцией в судебном заседании не заявлялось и не поддерживалось.

Что касается доводов налогового органа, дополнительно заявленных в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции о пропуске Обществом срока для оспаривания решения в суде, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, они также не могут быть приняты во внимание. В обоснование данного довода Инспекцией была представлена выписка движения денежных средств по расчётному счёту Общества за период с 25.04.2007 года по 10.07.2007 года ( листы дела 80-83) со ссылкой на то, что Обществу было известно о принятии оспоренного им решения по крайней мере 13.06.2007 года в связи с обращением в банк для осуществления расчётных операций по счёту.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод. Из представленной выписки следует, что 13.06.2007 года с расчётного счёта Общества было списано 400 рублей в счёт оплаты государственной пошлины. Вместе с тем, из текста оспариваемого решения следует, что оно не распространяется на операции по списанию денежных средств в счёт уплаты сборов, к числу которых в соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. Таким образом, представленная выписка движения денежных средств не может с достоверностью свидетельствовать об осведомлённости Общества о принятии Инспекцией решения о приостановлении операций по счетам и о пропуске ООО "СибирьТоргСервис" срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа к 17.09.2007 года.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности действий Инспекции по приостановлению операций по счету ООО "СибирьТоргСервис"в банке, суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве. Доводы апелляционной жалобы Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007 года по делу N А45-12257/07-23/327 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибирьТоргСервис" о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска, выразившегося в приостановлении решением от 25.04.2007 года N 26 операций по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "СибирьТоргСервис", открытому в ЗАО КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк", оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.