Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 16АП-146/07

г. Ессентуки

Дело N А63-18647/2006

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Пятигорску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 по делу N А63-18647/2006 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предпринимателя "Жилищное хозяйство" г.Пятигорска заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Пятигорску о признании недействительным собрания кредиторов в части,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Пятигорску: Мовсисян А.И. доверенность от 25.03.2009, Залужную Е.С. доверенность от 25.03.2009, Кондратьева Д.К. доверенность от 25.03.2009;

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйства" в лице конкурсного управляющего Лукьяненко Н.Н.

УСТАНОВИЛ

Решением от 07.06.2007 Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" г. Пятигорск (далее - МУП "Жилищное хозяйство") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукъяненко Н.Н.

Кредитор - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Пятигорску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.12.2008 в части вопросов N N 2, 3, 4, 5.

Определением суда от 19.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал нарушение его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым определением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.02.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МУП "Жилищное хозяйство" в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили судебный акт отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность определения от 19.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 89,74% кредиторов от общего числа кредиторов. Таким образом, собрание было правомочно выносить решения в отношении должника. Заявитель жалобы обладает 19,25 % голосов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве, третьих лиц, либо приято с нарушением компетенции собрания, такое решение может быть признано арбитражным судом недействительным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим МУП "Жилищное хозяйство" г. Пятигорск проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.11.2008.

2. Утверждение оценки дебиторской задолженности.

3. Порядок реализации дебиторской задолженности.

4. Внесение изменений в раннее определенную стоимость и порядок реализации оставшегося имущества должника.

5. Утверждение сметы расходов по процедуре конкурсного производства.

6. О продлении сроков конкурсного производства.

Согласно протоколу от 04.12.2008, представитель уполномоченного органа предложил изменить повестку дня и рассмотреть только вопрос по отчету о ходе конкурсного производства. Большинством голосов была утверждена повестка дня, предложенная конкурсным управляющим.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2008.

2. Утвердить оценку дебиторской задолженности.

3. Утвердить Положение об организации и проведении торгов и порядке реализации дебиторской задолженности.

4. Поручить конкурсному управляющему заключить договор на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности с независимой организацией.

5. Установить стартовую цену для реализации на торгах дебиторской задолженности в размере, определенном независимым оценщиком

6. Оценку движимого имущества стоимостью ниже 100000 рублей не производить, произвести продажу движимого имущества по цене возможной реализации путем публичного предложения по прямым договорам. При оптовой реализации движимого имущества стоимостью единицы имущества ниже 100000 рублей, установить минимальную цену реализации 10 % от балансовой стоимости.

7. Утвердить смету расходов по процедуре конкурсного производства.

8. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Как следует из протокола собрания кредиторов, все вопросы, включенные в повестку дня, соответствуют процедуре конкурсного производства. Решения приняты большинством голосов участвующих в собрании кредиторов. Порядок голосования и подсчета голосов заявителем не обжалуется. Заявитель, обладая 19,25% голосов, не мог повлиять на решение собрания. Кроме того, как подтвердил заявитель, он не стал участвовать в голосовании по 2-5 вопросам повестки дня.

Доводы заявителя о том, что собрание кредиторов следует признать недействительным, так как по второму "Утверждение оценки дебиторской задолженности" и третьему "Порядок реализации дебиторской задолженности" вопросам занижена оценка дебиторской задолженности; при проведении собрания кредиторов нарушена статья 130 Закона о банкротстве, так как отсутствовало заключение государственного финансового контрольного органа; не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Решением собрания кредиторов от 04.12.2008 утвержден отчет об оценке дебиторской задолженности без экспертного заключения государственного финансового контрольного органа. В соответствии с экспертным заключением N 80 от 09.12.2008 отчет N 76/2008 "Об определении рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих МУП "Жилищное хозяйство" от 15.11.2008 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (Письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю от 23.12.2008 N 7604). При указанных обстоятельствах права и законные интересы кредитора - налогового органа не нарушены, так как статья 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержит императивного указание о необходимости утверждения собранием кредиторов отчета об оценке имущества должника только при наличии экспертного заключения государственного финансового контрольного органа. Вопросы определения стоимости реализуемого имущества должника и порядка его реализации статьей 111 Закона о банкротстве отнесены к компетенции собрания кредиторов. Принятие собранием кредиторов решения отличающегося от мнения одного из кредиторов не может являться безусловным основанием для отмены решения собрания кредиторов.

Также судом отклоняются доводы заявителя о несогласии с определением стоимости имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100000 рублей, и по вопросу утверждения сметы расходов по процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Решение о реализации движимого имущества путем публичного предложения было принято собранием кредиторов 17.08.2007. Результаты собрания не оспорены. Положение о том, что цена реализации имущества не может быть снижена более чем на 10% от начальной цены, относится к регламенту проведения публичных торгов и не распространяется на порядок реализации имущества путем публичного предложения. Таким образом, собрание кредиторов правомочно установить начальную цену имущества должника при его реализации путем публичного предложения.

Утверждение сметы расходов относится к компетенции собрания кредиторов, и налоговым органом не представлено обоснованных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения собрания кредиторов по данному вопросу.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Правомочность собрания кредиторов от 04.12.2008 заявителем не опровергнута, доказательств нарушения прав и законных интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также доказательств того, что решение принято с нарушением установленных Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, налоговым органом непредставлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что основания для отмены судебного акта и удовлетворения требования заявителя о признании недействительным собрания кредиторов от 04.12.2008 и отсутствуют.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих о разногласиях, возникших с кредиторами.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 по делу N А63-18647/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова