Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 04АП-3831/08

г. Чита

Дело N А10-2115/08-14

22 декабря 2008 г.

04АП-3831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бурковой О.Н., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2008 года (судья Урмакшинов В.К.),

по делу N А10-2115/08-14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Баргузинская ЦРБ" о взыскании 661 848 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргачева О.О. - представитель по доверенности от 14.03.2007,

от ответчика: Шатуева Т.Ф. - представитель по доверенности от 09.09.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Баргузинская ЦРБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженность за оказанные по договору N 1 от 10.12.2007 коммунальные услуги в сумме 661 848 руб. 25 коп..

Решением от 14 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на отсутствие акта допуска в эксплуатацию узла учета в нарушение пункта 7.1 Правил учета тепловой энергии, в соответствии с которым допуск в эксплуатацию узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организацией в присутствии потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Считает, что узел учета является не допущенным в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии, в связи с чем при расчетах необходимо применять дополнительные соглашения по оплате.

Истцом в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены письмо и разъяснение государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Баргузинскому району Линхоева Л.Б. об ошибочности подписания им акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 04.04.2008, а также акт проверки работы узла учета тепловой энергии у потребителя и уведомление ответчика о необходимости подписания представителем истца акта ввода узла учета.

Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции представитель истца обосновал тем, что они получены после принятия судом решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных документах, адресованных суду.

Ответчиком письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено. В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года между ООО "Комхоз" (исполнитель) и МУЗ "Баргузинская ЦРБ" (заказчик) заключен договор на оказание коммунальных услуг за N 1.

В силу пункта 1.1 договора от 10.10.2007 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание коммунальных услуг в объеме лимитов потребления приведенных в приложении N 1, в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества (приложение N3), установленными с учетом реальных возможностей исполнителя в части состава и состояния основных фондов (приложение N 2), обеспеченности материально-техническими и финансовыми ресурсами.

В объем работ входит обслуживание всего комплекса сооружений до границы раздела балансовой принадлежности сетей.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязался осуществлять оплату работ исполнителя, исходя из установленной стоимости услуг (работ) по договору в отчетном месяце в соответствии с фактическим качеством и объемом выполнения; отчетным месяцем признается месяц, следующий за расчетным; оплачивать не предусмотренные договором работы, услуги, выполняемые исполнителем по дополнительному договорному соглашению.

Приложением N 4 к договору N 1 от 10.12.2007 стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

К указанному договору на оказание коммунальных услуг N 1 от 10.12.2007 сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми установлены лимиты отпуска отопления, горячего и холодного водоснабжения, вывоза жидких бытовых отходов и твердых бытовых отходов на 2008 год.

В рамках данного договора истцом оказаны коммунальные услуги и услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 01.01.2008 у ответчика имелась переплата за оказанные услуги по отоплению в сумме 1 366, 70 руб. За 1 квартал 2008 года задолженность ответчика за оказанные услуги составила 83 863, 12 руб., за 2 квартал 2008 года - 579 351, 90 руб.

При этом, за оказанные услуги по отоплению за 1 квартал 2008 года у ответчика имелась переплата в сумме 569 899, 57 руб., а за 2 квартал 2008 года задолженность составила 173 689, 69 руб.

Полагая, что у ответчика по состоянию на 01.07.2008 имеется задолженность по оказанным услугам в сумме 661 848руб. 25 коп., в том числе за горячее водоснабжение - 532 871 руб. 25 коп., за холодное водоснабжение - 95 016 руб. 25 коп., за услуги связанные с вывозом бытовых отходов - 431 537 руб. 58 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании указанных сумм.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с 1 апреля 2008 года оплата за отопление ответчиком производилась по показаниям теплосчетчика, в связи с чем указал на доказанность ответчиком факта оплаты выставленных истцом сумм по договору на оказание коммунальных услуг N 1 от 10.10.2007.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами существуют обязательственные отношения, возникшие из договора на оказание коммунальных услуг за N 1 от 10.10.2007, который суд правомерно квалифицировал как смешанный договор, содержащий элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, указанный договор не содержит положений, предусматривающих осуществление расчетов за оказанные услуги по отоплению на основании показаний узла учета (теплосчетчика).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о внесении в установленном порядке сторонами изменений в условия договора на оказание коммунальных услуг N 1 от 10.12.2007, касающихся оплаты тепловой энергии по прибору учета.

Вывод суда первой инстанции об учете принятой тепловой энергии по приборам учета энергии и неприменении расчетного метода отпуска тепловой энергии неправомерен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства предъявления истцу вышеперечисленных документов для допуска узла тепловой энергии в эксплуатацию, а также доказательств оформления соответствующим актом допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Пунктами 7.4, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4), представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В материалах дела оформленный в соответствии с указанными положениями и утвержденный руководителем энергоснабжающей организации акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя отсутствует.

Представленный в материалы дела акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 04.04.2008, подписанный представителем Госэнергонадзора и составленный по форме, предусмотренной пунктом 6.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, не может быть принят в качестве доказательства надлежащего допуска в эксплуатацию узла учета (теплосчетчика) у потребителя (ответчика), поскольку при составлении указанного акта нарушена процедура, предусмотренная пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя - указанный акт утвержден не энергоснабжающей организацией, а представителем Госэнергонадзора.

Между тем в соответствии с пунктом 1.8 Правил при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке.

Согласно пункту 7.5 Правил решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

В данном случае требований по урегулированию разногласий между ответчиком как потребителем и истцом как энергоснабжающей организацией по делу не заявлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий между потребителем (ответчиком) и энергоснабжающей организацией (истцом) относительно допуска или отказа в допуске узла учета тепловой энергии.

Из материалов дела не следует, что истец, как энергоснабжающая организация, до составления акта от 04.04.2008 отказывал потребителю (ответчику) в допуске в эксплуатацию узла учета, в связи с чем последний был вынужден передать разрешение указанного вопроса в Госэнергонадзор.

Кроме этого, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции писем государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Баргузинскому району Линхоева Л.Б., подписавшего акт от 04.04.2008, следует об ошибочности выданного им разрешения на допуск в эксплуатацию прибора учета ТЭМ 104.

Отзыв его подписи на указанном акте связан с отсутствием у него соответствующих полномочий для подписания акта, поскольку он в данном случае должен быть подписан энергоснабжающей организацией.

О том, что данный акт подписан представителем Госэнергонадзора в связи с наличием между сторонами каких-либо разногласий, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что, признав неправомерным отказ теплоснабжающей организации от допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, при отсутствии акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного руководителем энергоснабжающей организации, узел учета (теплосчетчик) нельзя признать допущенным в эксплуатацию в соответствии с требованиями раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция установила, что истцом доказаны факты, необходимые для взыскания задолженности с ответчика, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению.

Задолженность ответчика перед ООО "Коммунальное хозяйство" также подтверждается наличием подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 01.07.2008 (л.д. 31 т. 1).

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, отмене.

При подаче искового заявления истцом оплачивается государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ООО "Коммунальное хозяйство" платежным поручением N 175 от 08.07.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 13 118, 47 руб., при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 302 от 13.11.2008 - 6 559, 24 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца с муниципального учреждения здравоохранения "Баргузинская центральная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 14 118, 47 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей, в связи с чем истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 559, 24 руб.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2008 года по делу N А10-2115/08-14 отменить, принять новое решение.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Баргузинская центральная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" задолженность в сумме 661 848, 25 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 14 118, 47 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 559, 24 руб.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.Н. Буркова Е.Н. Скажутина