Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 07АП-53/07

г. Томск

Дело N 07АП- 53/07 (А45-11184/07-34/318)

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, В.В. Кресс

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

представителя истца: П.Э. Хамидова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ново-Ойл" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2007 года по делу N А45-11184/07-34/318 об исправлении описок, опечаток в решении суда

(судья Е.П. Козлова)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО), г. Новосибирск

к ООО "КОТ", г. Новосибирск,

ООО "Компания "Ново-Ойл", г. Новосибирск,

ЗАО "Корпорация "Транс-Блок", г. Новосибирск

о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 152 от 10.10.2003 года по состоянию на 09.08.2007 года в размере 43838547 рублей 48 копеек,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), г. Москва в лице Сибирского банка Сбербанка России, г. Новосибирск обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "КОТ", ООО "Компания "Ново-Ойл", ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 152 от 10.10.2003 года по состоянию на 09.08.2007 года в размере 43838547 рублей 48 копеек.

Решением от 09.11.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 года решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2007 года были исправлены описки в решении от 09.11.2007 года по делу N А45-11184/07-34/318, а именно: абзац 2 на странице 3 решения изложен в следующей редакции: "Начиная со 2 июля 2007 года обязательства заемщика по погашению основного долга и с 20 июля 2007 года по уплате начисленных процентов по договору не выполняются", в абзаце 4 на странице 3 решения цифра "813" заменена на цифру "811".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания "Ново-Ойл" просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Считает, что данное определение ведет к изменению содержания решения и фактической переоценке обстоятельств, установленных судом при вынесении данного решения, касающихся выполнения ответчиком в 2007 году обязательств по уплате начисленных процентов по договору; определение не содержит указания на порядок и срок его обжалования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела усматривается, что датой, с которой заемщик не исполняет свои обязательства по уплате начисленных процентов по договору - 20 июля 2007 года, что соответствует фактическим обстоятельствам, установлено судом первой инстанции и не было указано им в своем решении как описка.

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение заемщиком своей обязанности по возврату очередных частей займа, но не устанавливал невыполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, указание в решении статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации является опиской, которая была исправлена обжалуемым определением.

Определение от 13.12.2007 года вынесено для устранения недостатков судебного акта и не меняет существо и содержание решения.

В соответствии с частью 2 статьи 272, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.

Поэтому отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования не является основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток в решении суда государственная пошлина не уплачивается. Поэтому подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2007 года по делу N А45-11184/07-34/318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания "Ново-Ойл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 212 от 24 декабря 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко В.В. Кресс