Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 01АП-3452/08

г. Владимир

01 декабря 2008 г.

Дело N А43-7445/2008-34-122

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета Территориального общественного самоуправления МЖК "Мещерский", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2008 по делу N А43-4445/2008-34-122, принятое судьей Когутом Д.В., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, к Совету территориального общественного самоуправления МЖК "Мещерский", г. Нижний Новгород, о взыскании 2 588 420 руб. 66 коп.,

при участии: от заявителя жалобы (ответчика) - представителя Копылова Ю.Н. по доверенности от 08.07.2008;

от истца: представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 57471),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к Совету территориального общественного самоуправления МЖК "Мещерский" о взыскании с ответчика на основании договора N 7134 от 01.03.1999 стоимости тепловой энергии в размере 184 691 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Территориального общественного самоуправления Совет "Молодежный жилой комплекс "Мещерский" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 184 691 руб. 16 коп. долга и в доход федерального бюджета 15 608руб. 02коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Совет территориального общественного самоуправления МЖК "Мещерский" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил факт договорных отношений между истцом и ответчиком, так как в договор у ответчика заключен с ОАО "Теплоэнерго", а также законность применения истцом при расчетах коэффициента реализации.

Кроме того, считает, что судом не применен закон, подлежащий применению при рассмотрении данного спора.

По мнению заявителя, потребителями теплоэнергии по спорному договору являются жильца дома, следовательно, при расчетах суд должен был исходить из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы до 28.11.2008.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.1999 между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 7134. 29.09.2003 к договору было заключено соглашение N 3.

Указанным соглашением к договору сторонами была определена расчетная тепловая нагрузка.

Во исполнение условий договора истец в марте и апреле 2008 года отпустил ответчику теплоэнергию на общую сумму 910 802 руб. 02 коп.

Согласно пункту 7 договора N 7134 расчеты по договору производятся на основании платежных требований и счетов-фактур истца, выставляемых до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Для оплаты отпущенной теплоэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 13318 от 31.03.2008, N 18673 от 30.04.2008 и N 18674 от 30.04.2008.

Кроме того, в банк ответчика были выставлены платежные требования N 7134\1\4 от 08.04.2008, N 7134\2\1 от 08.05.2008 и N 7134\1\4 от 08.05.2008. В настоящее время указанные платежные требования возвращены истцу без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.03.1999 N 7134 послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

После обращения ОАО "Теплоэнерго" с иском в суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству ответчик частично оплатил долг за потребленную тепловую энергию в сумме 726 110 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик не оплатил долг за отпущенную тепловую энергию в размере 184 691 руб. 16 коп. за апрель 2008 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме исполнил обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии, требование истца о взыскании долга в размере 184 691 руб. 16 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии Уставом ОАО "Теплоэнерго", утвержденным постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 08.11.2006 N 3809, в связи преобразованием организационно-правовой формы ОАО "Теплоэнерго" является правопреемником МП "Теплоэнерго".

О фактических договорных отношениях между истцом и ответчиком свидетельствует также отсутствие возражений со стороны ТОСС "МЖК "Мещерский" по факту потребления теплоэнергии, а также наличие оплаты за потребленную энергию.

ТОСС "МЖК "Мещерский" не согласен с представленным расчетом количества потребленной теплоэнергии.

Правильность расчета, с учетом пояснений представителей сторон, проверена судом и признается правомерной.

Пунктом 3 договора от 01.03.1999 N 7134 стороны согласовали условие, что энергоснабжающая организация обязуется производить учет тепловой энергии на основании показаний расчетных приборов и в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", а при их отсутствии - на основании максимальных тепловых нагрузок настоящего договора с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха и нормативной усредненной температуры внутреннего воздуха отапливаемых объектов и продолжительности работы теплопотребляющих установок потребителя.

Соглашением N 3 от 29.09.2003 стороны согласовали максимальные тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение без учета среднегодовых потерь тепловой энергии.

Ответчиком не оспаривается отсутствие у абонента коммерческих приборов учета теплоэнергии.

Размер задолженности определен из расчета количества тепловой энергии, отпущенной на отопление и горячее водоснабжение в спорный период, и действовавших на тот момент тарифов. При этом использована Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (практическое пособие к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы), утвержденная приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.

По утверждению представителя ответчика, истцом неправильно применяется при расчетах тепловая нагрузка. Данное утверждение неправомерно, поскольку размер тепловой нагрузки определен сторонами в соглашении N 3 к договору. Температура подаваемой истцом ответчику тепловой энергии на ГВС (60 градусов) учтена при расчете тепловой нагрузки, данное условие определено сторонами и не противоречит законодательству. Каких-либо доказательств изменения сторонами условий договора N 7134 в материалы дела не представлено.

Коэффициент реализации, примененный истцом в расчете потребленной теплоэнергии, предусмотрен пунктами 25-26 раздела 6 Методики N 105.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил требования ОАО "Теплоэнерго".

По мнению ТОСС "МЖК "Мещерский", объем поданной тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Свою позицию ответчик мотивировал тем, что при заключении договора на отпуск тепловой энергии он выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов жилых домов. Соответствующие обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем в случае заключения истцом прямого договора с жильцами.

Однако стороны предусмотрели в договоре порядок учета отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

ОАО "Теплоэнерго" не является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет поставку тепловой энергии по внешней границе стен многоквартирных домов, предъявляет стоимость фактически оказанных услуг теплоснабжения к оплате ТОСС "МЖК "Мещерский" - исполнителю коммунальных услуг, с которым у акционерного общества сложились фактические договорные отношения на поставку тепловой энергии.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и не распространяются на отношения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (исполнителем коммунальных услуг).

Стороны не изменили условия договора в части учета тепловой энергии на расчет по нормативам потребления коммунальных услуг.

Не согласившись с предъявленными истцом требованиями, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТОСС "МЖК "Мещерский" не представил доказательств завышения ОАО "Теплоэнерго" объема фактически отпущенной энергии, несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту. В деле также отсутствуют доказательства обращения ответчика с ходатайством о назначении экспертизы с привлечением соответствующего специалиста.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2008 по делу N А43-4445/2008-34-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Совета территориального общественного самоуправления МЖК "Мещерский", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить Совету территориального общественного самоуправления МЖК "Мещерский", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.08.2008 N 245 в сумме 6 804, 01 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова