Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 19АП-1494/08

4 мая 2008 г.

Дело N А08-54/08-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Домат" - Уретий В.Н., представитель по доверенности б/н от 13.12.2007, паспорт серии 1407 N 839014, выдан отделом УФМС России по Белгородской области в Белгородском районе 30.11.2007;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Таушана В.А., контролера-ревизора по доверенности от 09.01.2008,

от МИФНС N 1 по Белгородской области - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2008 по делу N А08-54/08-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО "Торговый дом "Домат" к Территориальному управлению федеральной службы финансового бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2007 N 14-07/129П

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Домат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление) от 18.12.2007 по делу N 14-07/129П.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС N 1 по Белгородской области.

Решением от 18.02.2007 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание МИФНС N 1 по Белгородской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие налогового органа в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Между заявителем (продавец) и ТОО "Анвар" Казахстан (покупатель) заключен договор на поставку товара на сумму 5 000 000 рублей. Срок договора - до 31.12.2006. Дополнительным соглашением срок договора продлен до 31.12.2007 и внесены дополнения в п.6.2 договора - отсрочка платежа сроком 30 календарных дней. 01.06.2005 заключено дополнительное соглашение об изменении общей суммы сделки с 5000000 руб., до 50000000 руб.

Начальником отдела валютного контроля Белгородской таможни проведена проверка Общества на предмет соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 29.112007 N 10101000/291107/0000336 и протокол об административном правонарушении от 29.11.2007 N 10101000-2142/2007.

Постановлением от 18.12.2007 N 14-07/129П Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделки.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление является незаконным, по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановление от 18.12.2007 N 14-07/129П о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя последнего.

При этом доказательств надлежащего уведомления заявителя, у административного органа не имелось.

Как следует из почтового уведомления, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.12.2007 было направлено и вручено не ООО "Торговый дом "Домат", а ООО "Домат", данное определение было получено Самофаловой (ген.директором ООО "ТД "Домат") по доверенности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, г.Бирюч, ул.Ольминского, д.67 располагаются три организации - ООО "Домат", ООО "Торговый дом "Домат", и ООО "Домат" (с иностранными инвестициями), имеющими разных руководителей.

Доказательств отсутствия у Самофаловой М.А. полномочий на получение корреспонденции, поступающей в адрес ООО "Домат", и надлежащего уведомления ООО "ТД "Домат", административным органом в суд не представлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая положения ст.26.2, ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этого нарушения отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области от 18.12.2007 по делу N 14-07/129П является незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2008 по делу N А08-54/08-27 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И.Протасов

Судьи

В.А.Скрынников В.А.Сергуткина