Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 07АП-264/09

г. Томск

Дело N 07АП-264/09 (А67-1152/08)

"03" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

с участием в судебном заседании:

от истца: Бойко С.А., Козырева П.Ф.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Игл" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2008 по делу N А67-1152/08 по иску ООО "Дух Алтая" к ООО "Игл" о взыскании 542 573,75 руб. (судья Ярцев Д. Г.),

УСТАНОВИЛ

ООО "Дух Алтая" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "Игл" о взыскании 346 250 руб. предварительной оплаты за товар по договору N 33/Р от 04.07.2007 и 196 323,75 руб. пени по договору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2008 (резолютивная часть объявлена 29.10.2008) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 346 250 руб. основного долга, 40 000 руб. пени по договору, в остальной части иска отказано. Кроме того, взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным решением, ООО "Игл" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установлено исполнены ли покупателем надлежащим образом обязательства по приемке товара, вызывал ли покупатель поставщика для проверки качества товара и составления акта о недостатках качества, исполнена ли покупателем обязанность по письменному уведомлению поставщика о недостатках качества товара с приложением доказательств осуществления проверки качества товара, не установлено, в результате чего возникли недостатки качества товара и момент их возникновения. Кроме того, по мнению ООО "Игл", суд в нарушение ст.ст. 71, 170 АПК РФ не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком, а также приведенным доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не пояснил, почему отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление; в мотивировочной части решения в нарушение не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на услуги представителя.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение оставить без изменения, указав на то, что ответчик не может ссылаться на неисполнение истцом требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража N П-7 от 25.04.1966 (далее Инструкции N П-7), поскольку п.6 дополнительного соглашения к договору поставки N 33/Р от 04.07.2007 исключен п.5.2, предусматривающий порядок приемки товаров по количеству и качеству в соответствии с вышеназванной Инструкцией. В представленных документах перечислены недостатки товара, имеющие безусловно производственный характер, следовательно, необоснованной является ссылка на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п.1 ст.476 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ - без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 04.07.2007 между ООО "Игл" (поставщик) и ООО "Дух Алтая" (покупатель) заключен договор поставки N 33/Р (далее - договор, спорный договор), в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю колпачок пластиковый с дозирующим устройством типа "гуала", колпачок "камю", колпачок термоусадочный, алюминиевый винновой колпачок, дозатор, стеклобутылку, тубус (далее - товар) в количестве, ассортименте, цене и сроках поставки согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора (л. д. 6-8 т. 1).

Поставщик и покупатель 20.07.2007 подписали спецификацию N 1 к договору, по условиям которой поставщик обязался передать в собственность покупателя колпачки металлополимерные с двойным покрытием гальваникой с д.у. с логотипом "Дух Алтая" в количестве 150 тыс. шт. на общую сумму 1 038 750 руб., в течении 40 дней с момента получения 50% предварительной оплаты согласно п. 4.1 договора (л. д. 9 т. 1).

Платежными поручениями N 1 и N 70 от 27.07.2007 ответчику перечислен аванс в размере 585 000 руб. (л.д.10, 11 т. 1).

Из переписки сторон с сентября по декабрь 2007 г. (л.д.13- 25 т.1) следует, что ответчик свою обязанность по поставке товара в срок, указанный в договоре поставки не исполнил, на что неоднократно указывал в письмах истец.

29.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого поставщик обязался передать товар покупателю двумя партиями: 1/3 товара в срок до 11.01.2008, 2/3 товара в срок до 20.01.2008 (л. д. 145 т. 1).

В соответствии с товарной накладной N 149 от 04.02.2008 покупатель получил товар от поставщика в количестве 50 000 тыс. шт. на общую сумму 346 250 руб. (л.д. 27 т. 1). Указанный товар во исполнение условий договора поставки от 19.09.2007, заключенного между ООО "Дух Алтая" и ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" (л. д. 28-30 т. 1), согласно товарной накладной N 9 от 04.02.2008 был поставлен истцом ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" (л.д. 26 т. 1).

ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" 20.02.2008 составлен акт о забраковке колпачков с дозирующим устройством для укупорки водочной продукции, поступивших от ООО "Дух Алтая" по товарной накладной N 9 от 04.02.2008, акт согласован с управляющим ООО "Дух Алтая": обнаружено несоответствие товара требованиям п. 6.2.1 Таблицы 2 ГОСТ Р 51958-2002 "Наименование показателя качества", из использованных 3080 шт. колпачков брак составил 1954 шт., в связи с чем ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" 20.02.2008 приостановил выпуск водочной продукции по заказу ООО "Дух Алтая" и направил ему претензию от 22.02.2008 N 245 о замене в разумный срок, но не более 10 дней, некачественных колпачков на колпачки надлежащего качества, строго соответствующих ГОСТ и принял указанный товар на ответственное хранение (л.д.31, 32 т. 1).

ООО "Дух Алтая" в свою очередь 27.02.2008 направило ООО "Игл" уведомление об отказе от исполнения спорного договора, в котором потребовало возвратить полученную в качестве предоплаты сумму - 585 000 руб. и уплатить пеню (л.д. 33 т. 1).

В связи с тем, что ООО "Игл" возвратило истцу платежным поручением N 357 от 14.03.2008 (л.д. 35) только часть суммы предоплаты - 238 750 руб. (разницу между стоимостью поставленного товара и суммой предварительной оплаты), ООО "Дух Алтая" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы предоплаты и пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы предварительной оплаты, а также пени (с учетом ст.333 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком в нарушение ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 466, п. 2 ст. 475, ст. 521 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По правилам ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателе лежат обязанности совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а также доказать причины возникновения некачественности товара.

Как следует из условий договора N 33/Р от 04.07.2007 и спецификации N 1 от 20.07.1007 предметом поставки является колпачки металлополимерные с двойным покрытием гальваникой с д.у. с логотипом "Дух Алтая". Пунктом 5.2. договора поставки N 33/Р от 04.07.2007 предусмотрено, что поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемой продукции стандартам и требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно экспертного заключения N 017 от 05.08.2008, составленного по результатам судебно-технической экспертизы (л.д.64-70 т.2), предоставленные образцы колпачков полимерных с дозирующим устройством в металлическом корпусе серого цвета и маркировкой "SPIRIT OF ALTAI LLC", выполненной буквами золотистого цвета:

- соответствуют ГОСТ Р 51958-2002 по показателю "герметичность укупоривания" и "контроль полимерной пыли";

- не соответствуют ГОСТ Р 51958-2002 по показателю "внешний вид".

Предоставленные образцы колпачков невозможно использовать для укупорки водочной продукции без прохождения процедуры санитарно-гигиенической оценки и процедуры обязательной сертификации.

При этом вывод о несоответствии ГОСТу по показателю "внешний вид" сделан на основании того, что на поверхности образцов имеются царапины, вмятины, остатки клея, следы краски, посторонние включения в виде точек и нитей. На декоративном покрытии и на прокладке - рассекателе имеются заусенцы и облой.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества и нарушение сроков поставки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании пени за нарушение ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества в сроки, установленные договором,

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неполной судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку им не проверено соблюдение истцом положений Инструкции N П-7 являются несостоятельными.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Между тем, дополнительным соглашением (п.6) исключен п.5.2 договора поставки N 33/Р от 04.07.2007, предусматривающий порядок приемки товаров по количеству и качеству в соответствии с вышеназванной Инструкцией.

Нельзя признать обоснованными и ссылки подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как в обжалуемом решении не указано, какие возражения на иск были представлены ответчиком и мотивы, по которым суд отклонил доводы и доказательства ответчика.

Однако из представленного в материалы дела отзыва на иск (л.д.104-107 т.1) следует, что, не соглашаясь с исковыми требованиями о возврате суммы предоплаты, ответчик изложил фактические обстоятельства спорных правоотношений, не излагая возражений со ссылкой на нормы права, подтверждающих его позицию. Иск в части взыскания пени им признан частично со ссылкой на собственно произведенные ответчиком затраты, в том числе на таможенные платежи, оплату брокерских услуг, командировочных расходов.

Вопреки доводу ООО "Игл", обоснованность заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подтверждена документально (л.д.111-112 т.2). Размер подлежащих возмещению расходов определен исходя из приложенной к заявлению истца копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 06 от 18.03.2008 о внесении 15 000 руб.

Само по себе неуказание на имеющейся в деле документ об оплате услуг представителя не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2008 по делу N А67-1152/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова И. Н. Мухина