Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 19АП-5696/08

05 марта 2009 г.

Дело N А14-4452-2008

г. Воронеж 181/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронежа: Васильева Е.Г. - главный специалист по доверенности N 364 от 31.12.2008 г., удостоверение АВN 902 от 11.11.2008 г.;

ИП Асланов Г.С.о., паспорт серии 20 99 N 162740 выдан Советским РОВД города Воронежа 05.11.1999 года;

от ИП Асланова Г.С.о.: Пармузин М.А. - представитель по доверенности N 23 от 29.09.2008 г., паспорт серии 20 99 N 183920 выдан Советским РОВД города Воронежа 06.01.2000 г.;

ИП Деревенских Н.М., паспорт серии 20 03 N 163930 выдан Советским РОВД города Воронежа 08.08.2002 года;

от ИП Деревенских Н.М.: Пармузин М.А. - представитель по доверенности N 37 от 29.09.2008 г., паспорт серии 20 99 N 183920 выдан Советским РОВД города Воронежа 06.01.2000 г.;

от ИП Гусейнова Э.М.о.: Пармузин М.А. - представитель по доверенности N 35 от 29.09.2008 г., паспорт серии 20 99 N 183920 выдан Советским РОВД города Воронежа 06.01.2000 г.;

от ИП Овсянникова А.Н.: Пармузин М.А. - представитель по доверенности N 30 от 29.09.2008 г., паспорт серии 20 99 N 183920 выдан Советским РОВД города Воронежа 06.01.2000 г.;

от ИП Дмитриева И.П.: Пармузин М.А. - представитель по доверенности N 30 от 29.09.2008 г., паспорт серии 20 99 N 183920 выдан Советским РОВД города Воронежа 06.01.2000 г.;

от ИП Гамидова М.М.о.: Пармузин М.А. - представитель по доверенности N 45 от 29.09.2008 г., паспорт серии 20 99 N 183920 выдан Советским РОВД города Воронежа 06.01.2000 г.;

от ИП Филатова П.С.: Ткачева В.Н. - представитель по доверенности N 36-02/087175 от 27.09.2008 г., паспорт серии 20 04 N 188570 выдан Советским РОВД города Воронежа 17.02.2004 г.;

от ИП Гайворонского И.В.: Ткачева В.Н. - представитель по доверенности N 36-02/118812 от 16.09.2008 г., паспорт серии 20 04 N 188570 выдан Советским РОВД города Воронежа 17.02.2004 г.;

от ИП Дудченко Е.В.: Ткачева В.Н. - представитель по доверенности N 36-02/118866 от 29.09.2008 г., паспорт серии 20 04 N 188570 выдан Советским РОВД города Воронежа 17.02.2004 г.;

от ИП Шишкиной В.С.: Ткачева В.Н. - представитель по доверенности б/н от 09.09.2008 г., паспорт серии 20 04 N 188570 выдан Советским РОВД города Воронежа 17.02.2004 г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Асланова Г.С., Деревенских Н.М., Овсянникова А.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2008 г. по делу N А14-4452-2008/181/23 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению индивидуальных предпринимателей Гамидова М.М.о., Гусейнова Э.М.о., Деревенских Н.М., Асланова Г.С.о., Дмитриева И.П.. Овсянникова А.Н. к Администрации городского округа г. Воронежа, третьи лица: Главное управление государственного имущества Воронежской области, индивидуальные предприниматели: Филатов П.С., Гайворонский И.В., Дудченко Е.В., Шишкина В.С. о признании недействительным постановления Администрации городского округа г. Воронежа N1419 от 13.09.2007г. "Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова. 24-г"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Гамидов М.М. о., Гусейнов Э.М. о., Деревенских Н.М., Асланов Г.С. о., Дмитриев И.П., Овсянников А.Н. (далее по тексту также - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту также - Администрация) о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 13.09.2007 г. N 1419 "Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24-г".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление государственного имущества Воронежской области (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области), а также индивидуальные предприниматели: Филатов П. С., Гайворонский И. В., Дудченко Е. В., Шишкина В.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2008 г. по делу N А14-4452-2008/181/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели Асланов Г.С., Деревенских Н.М., Овсянников А.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое решение, считая его незаконным и необоснованным и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным Постановление главы городского округа город Воронеж от 13.09.2007 г. N 1419 "Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24г".

Индивидуальные предприниматели Асланова Г.С.о., Деревенских Н.М., представитель индивидуальных предпринимателей Деревенских Н.М., Асланова Г.С.о., Овсянникова А.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гамидова М.М.о., Гусейнова Э.М.о., Дмитриева И.П. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации городского округа г. Воронежа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Филатова П.С., ИП Гайворонского И.В., ИП Дудченко Е.В., ИП Шишкиной В.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г. в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ была проведена процессуальная замена лица, участвующего в деле - ГУГИ Воронежской области на правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 13.09.2007г. N 1419 "Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24-г" на основании заявлений индивидуальных предпринимателей Филатова П. С., Гайворонского И. В., Дудченко Е. В., Шишкиной В. С. утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, соответственно площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м.

10 июня 2008 г. индивидуальные предприниматели Гамидов М.М.о., Гусейнов Э.М.о., Деревенских Н.М., Асланов Г.С.о., Дмитриев И.П.. Овсянников А.Н., ссылаясь на то, что ранее им на праве аренды были выделены земельные участки по адресу: ул. Ворошилова, у дома N 24 г. Воронеж, на которых установлены принадлежащие им временные торговые павильоны, и полагая, что оспариваемое постановление Администрации не соответствует требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным вышеназванного ненормативного акта.

Обращаясь с рассмотренными требованиям, заявители также ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд , полагая, что пропустили трехмесячный срок на обжалование постановления от 13.09.2007 г. N 1419 по уважительной причине, поскольку предпринимали действия по его отмене во внесудебном порядке в соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2008 г. индивидуальным предпринимателям Гамидову М.М. о., Гусейнову Э.М. о., Деревенских Н.М., Асланову Г.С. о., Дмитриеву И.П., Овсянникову А.Н. отказано в восстановлении процессуального срока ввиду недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных к Администрации городского округа, ГУГИ по Воронежской области требований, суд сослался на тот факт, что отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данную позицию суда первой инстанции апелляционный суд признает верной исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оценив указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на подачу заявления Предприниматели не обосновали наличием каких-либо уважительных причин, которые не позволили им своевременно оспорить ненормативный акт администрации в судебном порядке.

В качестве оснований для признания причин пропуска процессуального срока на обжалование индивидуальные предприниматели указывают на то, что они обращались в различные внесудебные инстанции с заявлениями об отмене ненормативного акта.

Так, 27.09.2007 г. заявители направили главе городского округа г. Воронеж заявление с требованием об отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, заявители указывают, что 27.09.2007 г. ими было направлено заявление об отмене оспариваемого постановления Губернатору Воронежской области.

27.09.2007 г. индивидуальными предпринимателями Гамидовым М.М. о., Гусейновым Э.М.о., Деревенских Н.М., Аслановым Г.С.о., Дмитриевым И.П., Овсянниковым А.Н. Руководителю Государственного архстройнадзора по Воронежской области направлено заявление о необходимости установить, изменялись ли "красные" линии в районе участков, занимаемых истцами у дома N 24 по ул. Ворошилова . В качестве приложения указано оспариваемое постановление.

Предприниматели также обращались в 2007 году в Главное управление государственного имущества Воронежской области (в настоящее время правопреемник - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) с требованиями о предоставлении им спорного земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса.

25.12.2007 года Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области на заявление предпринимателей , поступившее из инспекции архитектурно-строительного надзора был дан ответ , в тексте которого также содержится разъяснение на возможность обжалования решений органов местного самоуправления в судебном порядке.

18.02.2008г. в ответ на коллективное обращение индивидуальных предпринимателей о предоставлении земельных участков для проектирования и строительства торгового комплекса по ул. Ворошилова, д. 24 г. г. Воронежа ГУГИ по Воронежской области ответило отказом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителями, что об издании оспариваемого постановления им стало известно в сентябре 2007 года. С заявлением в арбитражный суд Предприниматели обратились лишь 10.06.2008г.

Ссылка предпринимателей на то, что трехмесячный срок на обжалование постановления от 13.09.2007г. N 1419 был пропущен ими по уважительной причине, в связи с обращением в органы местного самоуправления правомерно отклонена арбитражным судом области. Указанное обстоятельство не препятствовало Предпринимателям одновременно обратиться за защитой своих прав в суд в установленный законом срок.

Следует отметить, что обязательный досудебный порядок урегулирования данного вида споров не предусмотрен.

Поскольку ходатайство Предпринимателей о восстановлении пропущенного срока отклонено, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм , в т.ч. 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ о не рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока в течение пяти дней вне судебного заседания признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном их толковании и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции и которым была дана оценка, также фактически сводятся к неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативного акта.

Ссылка представителя подателей апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт не был официально опубликован во внимание не принимается, поскольку обязанность опубликования ненормативных правовых актов органа местного самоуправления законодательно не закреплена. Кроме того, как ранее было указано, предпринимателями не оспаривался тот факт, что о существовании постановления заявителям было известно уже в сентябре 2007 года, о чем свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела документы.

Апелляционная инстанция находит, что нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2008 г. по делу N А14-4452-2008/181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Асланова Г.С., Деревенских Н.М., Овсянникова А.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И.Протасов В.А.Сергуткина