Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 01АП-364/09

г. Владимир

25 февраля 2009 г.

Дело N А43-5574/2008-8-162

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2008, приятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-5574/2008-8-162 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" к открытому акционерному обществу "Зарайскхлебопродукт" об обязании возвратить продукцию, находящуюся на хранении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" - Куйбеда С.Н. по доверенности от 14.11.2008 N 148 (сроком до 31.12.2009);

от ОАО "Зарайскхлебопродукт" - не явился, извещен (уведомления N 15159, 15158).

Общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Зарайскхлебопродукт" об обязании возвратить продукцию - 9077,00 тонн пшеницы, переданной хранении по договору от 01.08.2007 N 1205.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика передать 5180,906 тонн пшеницы.

Решением от 22.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязав ОАО "Зарайскхлебопродукт" передать ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" 5180,906 тонн пшеницы, находящейся на хранении по договору от 01.08.2007 N 1205, взыскав 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Зарайскхлебопродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказан факт передачи истцом зерна на хранение ответчику по договору от 01.08.2007 N 1205, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства реестр документов, подтверждающих прием зерна на ответственное хранение ОАО "Зарайскхлебопродукт", закупленного истцом в августе 2007 года. Кроме того, условия договора от 01.08.2007 УЛЗКК N К.П.-74, представленного в качестве доказательства выполнения условий передачи товара, и договора от 01.08.2007 N 1205 не являются взаимосвязанными.

Общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" в отзыве на апелляционную жалобу от 16.02.2009 N 184 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что в материалах дела имеются расчеты по хранению зерна с разбивкой по месяцам и указанием остатка на начало месяца и всеми произведенными отгрузками в течение месяца, реестры документов, подтверждающие отгрузку зерна с ответственного хранения, также с разбивкой по месяцам и с приложением транспортных железнодорожных накладных и товарно-транспортных накладных. Данные документы доказывают факт передачи на хранение 9 077 тонн зерна, количество отгруженного зерна в размере 3 896 094 тонны, остаток неотгруженного зерна в количестве 5 180,906 тонн. Кроме того, пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия зерна в натуре.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.08.2007 между ОАО "Зарайскхлебопродукт" (хранитель) и ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" (поклажедатель) договором на хранения и перевалку сельскохозяйственной продукции N 1205 истец обязался передать, а ответчик - за вознаграждение оказать услуги по приемке, хранению, подработке (сушка, очистка) и последующей отгрузке пшеницы 3,4,5 класса и ячменя в количестве по 100000 тонн, соответственно, и возврату продукции в сохранности по первому требованию истца.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок хранения с момента заключения договора до 31.12.2007.

Согласно пункту 2.1.4 договора ответчик обязан предоставить истцу для подписания акта выполненных работ по приемке товара - реестр накладных, по отгрузке товара - товарно-транспортную накладную, расчет на естественную убыль при хранении, приемке, подработке и сушке товара, по подработке товара - счет-фактуру, акт подработки. На все услуги после выполнения работ ответчик обязуется предоставить истцу счета-фактуры в соответствии с действующим законодательством.

Прием на хранение товара должен оформляться ответчиком реестром накладных, переоформление на имя истца производится на основании акта-расчета и акта подработки формы ЗПП-34.

Письмом от 28.03.2008 N 440 ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" обратилось к ответчику с просьбой в срок до 01.04.2008 отгрузить истцу оставшуюся на хранении пшеницу в объеме 5181,603 тонны. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Учитывая, что ответчик отказывается возвратить оставшееся у него на хранении зерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против иска обосновываются ссылкой на то, что не доказан факт передачи истцом зерна на хранение ответчику по договору от 01.08.2007 N 1205 и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства реестр документов, подтверждающих прием зерна на ответственное хранение ОАО "Зарайскхлебопродукт", закупленного истцом в августе 2007 года.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор хранения.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Факт передачи на хранение зерна (пшеницы) в размере 9077,00 тонн, количество отгруженного зерна - 3896094,00 тонны, остаток неотгруженного зерна - 5180,906 тонн удостоверен материалами дела, в том числе реестром документов, подтверждающих прием зерна на хранение согласно пункту 3.2 договора от 01.08.2007 N 1205, а также имеющимися в деле актами, распоряжениями, актами на очистку, сушку зерна (пшеницы), расчетами ответчика по возмещению расходов на хранение зерна с 01.10.2007 по 31.10.2007.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно оценив условия заключенного договора, доказательства, представленные в материалы дела, сложившиеся между сторонами отношения, правомерно пришел к выводу о том, что ответчику было передано на хранение зерно в период с сентября 2007 года по март 2008 года.

В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод о недоказанности факта передачи истцу зерна на хранение согласно договору от 01.08.2007 N 1205.

Довод о несоответствии представленных в подтверждение исковых требований доказательств по форме положению ведомственной инструкции является необоснованным, поскольку данное несоответствие не является виной истца. Более того, согласно условиям договора от 01.08.2007 N 1205 обязанность по оформления соответствующей документации возложена на хранителя (пункт 2.1.4, 3.2 договора).

В связи с изложенным материалами дела подтверждена правомерность заявленных требований, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" в полном объеме.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал названные и другие представленные сторонами документы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2008 по делу N А43-5574/2008-8-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова