Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 17АП-8270/08

г. Пермь

14 ноября 2008 г.

Дело N А71-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т. С.

судей Осиповой С.П.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод"): Нагибин А.И., доверенность от 25.09.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Удмуртская таможня ): Яковлева О.С., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2008 года

по делу N А71-4965/2008-А24,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод"

к Удмуртской таможне

о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий,

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Удмуртской таможни (далее - таможенный, орган, таможня) от 11.03.2008г. N N 10405000-26-01/57, 10405000-26-01/58, 10405000-26-01/59, 10405000-26-01/60, 10405000-26-01/61, 10405000-26-01/62 о квалификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД, товарная номенклатура) по коду 9030 33 300 9, а также о признании незаконными действий должностных лиц таможенного органа по вынесению указанных решений и решения 11.03.2008 г. N. 10405000/110308/03.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что шесть классификационных решений приняты незаконно, т.к. таможня неправильно определила код товара, при том, что решение от 11.03.2008 г. N . 10405000/110308/03, которым определена товарная позиция 9030, таможней принято правильно.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Указывает, что судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что спорный товар следует относить к товарной позиции 9030.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что код товара таможней определен верно, т.к. спорный товар не относится к приборам с записывающим устройством. При этом считает, что Обществом фактически были изменены основания заявленных требований.

В судебном заседании представителем апеллятора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий коммерческих инвойсов и переписки с ФТС России по поводу классификации спорного товара.

Представитель таможенного органа возражал против приобщения документов к делу, указав, что переписка свидетельствует об обращении заявителя за предварительным классификационным решением, которое к спорному товару отношения иметь не будет, а в отношении инвойсов - считает, что Обществом не представлено правовое обоснование возможности представления их суду апелляционной инстанции и невозможности предоставления суду первой инстанции.

Апелляционным судом ходатайство апеллятора рассмотрено и удовлетворено, поскольку коммерческие инвойсы не являются для таможенного органа новым доказательством, данные документы были предоставлены в его распоряжение еще до вынесения оспариваемых решений. Что касается переписки, то суд не усматривает, что запросы Общества и ответы ФТС России не являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, при том, что на данную переписку Общество ссылалось при обращении в суд.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2001 г. N 01, заключенного Обществом с фирмой "CURTIS/BALKAN LTD" г.София (Республика Болгария), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, в том числе товар N3 "Электронный прибор контроля с моточасами модель 803RB728ОВСJ3010 предназначенный для измерения емкости батареи электротележки".

Данный товар был продекларирован Обществом в соответствии с режимом выпуска для внутреннего потребления по шести ГТД (за N N 10405040/060407/0001331, 10405040/200607/0002320, 10405040/210807/0003162, 10405040/300807/П003289, 10405040/021007/0003723, 10405040/121107/0004317).

В графе 33 указанных ГТД товар N 3 был классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД 9031 80 380 0. Данные декларации приняты Первомайским таможенным постом Удмуртской таможни и товар выпущен без замечаний по коду, т.к. указанным таможенным постом путем внесения на оборотной стороне бланков вышеназванных ГТД записи "Проверено" было принято решение о подтверждении заявленных декларантом сведений о коде товара согласно ТН ВЭД - 9031 80 380 0.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров Удмуртской таможней принято решение от 11.03.2008г. N 1040500/110308/03 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста о принятии заявленных при декларировании сведений о коде товара 9031 80 380 0.

Удмуртской таможней приняты решения от 11.03.2008г. N N 10405000-26-01/57, 10405000-26-01/58, 10405000-26-01/59, 10405000-26-01/60, 10405000-26-01/61, 10405000-26-01/62 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 9030 33 300 9. Ставка таможенной пошлины по указанному квалификационному коду составляет 15%.

Не согласившись с решениями таможенного органа Общество, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными и признании незаконными действий должных лиц таможенного органа по вынесению указанных решений.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В ходе проведения проверки правильности определения классификационного кода таможенным органом было принято решение о классификации ввезенного Обществом товара по подсубпозиции 9030 33 300 9 - приборы "без записывающего устройства, прочие".

Основанием для отнесения спорного товара к данному коду в субпозиции 9030 33 явились выводы таможенного органа о том, что прибор является прибором индикаторного типа без записывающего устройства.

При этом из заключения от 04.03.2008 г. N 010 (л.д.55-57) по результатам проверки документов и сведений после выпуска товара Удмуртской таможни, а также из решения от 11.03.2008 г. N 10405000/110308/03 (л.д.8-9) следует, что при выявлении факта недостоверного декларирования заявителем товара и присвоении ему нового кода ТН ВЭД таможенный орган располагал коммерческими инвойсами, технической документацией на товар и пояснениями ведущего инженера-конструктора, из которых следовало, что прибор оборудован моточасами, имеет память, сохраняет предыдущие данные состояния заряда, а также что поставщик товара при его вывозе классифицировал приборы по коду субпозиции 9030 39.

Суд первой инстанции, посчитал, что таможенным органом доказана правомерность переквалификации товара на код 9030 33 300 9, а Обществом изначально был нарушен порядок определения кода ТН ВЭД.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда об обоснованности классификации спорного товара по коду, определенному таможней, на основании следующего.

В настоящем споре стороны в суде апелляционной инстанции расходятся в применении текстов товарных субпозиций номенклатуры к ввезенному товару, иначе говоря, спорным является вопрос, какую субпозицию следует применять - 9030 33 (без записывающего устройства) или 9030 39 (с записывающим устройством).

Классификация товаров - отнесение товаров к конкретной товарной позиции, субпозиции, подсубпозиции ТН ВЭД России, каждой из которых соответствует цифровой код, в соответствии с Основными правилами интерпретации.

В соответствии с Правилами интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД (первое правило).

Шестое правило устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пп. "а" п. 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектом или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Из примечаний N 3 группы 90 и N 4 раздела XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности следует, при классификации товара, состоящего из отдельных компонентов, прежде всего необходимо исходить из основной выполняемой машиной функции.

Федеральная таможенная служба в письме от 15.04.2008 г. N 01-11/14800 "О пояснениях к ТН ВЭД России" разъяснила, что при применении ТН ВЭД России приоритет имеют Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания, дополнительные примечания Российской Федерации и тексты товарных позиций ТН ВЭД России. В отношении пояснений к ТН ВЭД в письме указано, что пояснения являются только одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности и содержат толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможность при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры, учитывая то обстоятельство, что пояснения базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.

При этом, применение пояснений не должно заменять или вступать в противоречие с Основными правилами интерпретации, примечаниями, дополнительными примечаниями и текстами товарных позиций, а должно лишь дополнять их применение в необходимых случаях.

Доказывая обоснованность классификации товара и законность оспариваемых классификационных решений, таможенный орган должен доказать, что спорный товар однозначно относится к установленному им коду 9030 33 300 9.

Позиция таможенного органа, со ссылкой на пояснения к товарной номенклатуре, сводится к тому, что ввезенные приборы представляют собой приборы индикаторного типа без записывающего устройства, поскольку пояснения свидетельствуют о возможности существования либо приборов индикаторного типа, либо приборов с записывающим устройством.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, полагает, что в данном споре правомерность отнесения ввезенного оборудования к коду ТН ВЭД 9030 33 300 9 в субпозиции 9030 33 таможенным органом не доказана, при этом таможней применено неправильное толкование пояснений к товарной номенклатуре, которое вступило в противоречие в Основными правилами интерпретации (правила 1 и 6) и текстами товарных субпозиций.

Исследовав руководство к ввезенному товару, техническую спецификацию, а также техническое описание товара, арбитражный апелляционный суд полагает ошибочным вывод таможенного органа об отсутствии в приборе записывающей устройства (функции).

Согласно технической спецификации товара прибор обладает счетчиком времени, "дисплей (датчик) показывает обработанное время в течение периода использования оборудования, записывает и показывает на ЖК дисплее количество часов до величины 99,999.9, затем происходит сброс показателей и начинается новый отсчет и вывод на дисплей новых показателей, записывает и сохраняет последние данные в энергонезависимой памяти при отсутствии питания" (л.д.22).

В руководстве к прибору, которое было представлено таможенному органу, также указано на наличие у прибора памяти по сохранению предыдущего состояния заряда (л.д.50).

В дополнительном техническом описании ввезенного товара от 27.02.2008 г. N 91/157, представленного Обществом по запросу таможни, ведущим инженером-конструктором указано, что "счетчик моточасов осуществляет подсчет и индикацию времени наработки электротележки. Максимальное показание индикатора счетчика наработки - 99999,99 часов. Счетчик наработки также имеет память при отключении питания и не имеет сброса" (л.д.54).

Исследование эксперта, которое является одним из доказательств в судебном деле, подтверждает, что спорное оборудование обладает признаками записывающего устройства, позволяющим отнести его к товарной субпозиции 9030 39.

В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 Таможенного кодекса Российской Федерации) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5).

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений и (или) соответствующих основанных на них последующих решений и действий таможенных органов по праву (в том числе с точки зрения их соответствия определенным фактическим обстоятельствам) применительно к ст.4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности с учетом правил интерпретации ТН ВЭД, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ввезенный Обществом товар имеет технические характеристики, функциональное назначение и особенности, относящиеся к товарной субпозиции 9030 39 приборы "с записывающим устройством, прочие", к подсубпозиции 9030 39 "прочие".

Следует также отметить, что поставщик товара в коммерческих инвойсах также подтверждает товарную субпозицию 9030 39.

Следовательно, таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых классификационных решений.

Довод таможенного органа об использовании им при вынесении решения о классификации товара руководства к прибору и технического описания и непредставлении Обществом технической спецификации в подтверждение правильности своей позиции подлежит отклонению, поскольку в самом руководстве имеется указание на функцию памяти, а в техническом описании прибора ведущим инженером-конструктором указано на способность прибора записывать, показывать и сохранять последние данные.

Не принимается во внимание также ссылка таможни на факты ввоза на таможенную территорию Российской Федерации аналогичных товаров с присвоением им кода по ТН ВЭД 9030 33 300 9 (л.д.80-83), поскольку как пояснил сам представитель таможни в суда апелляционной инстанции, выборка представленных ГТД (л.д.79-107) проводилась только по коду товара. Кроме того, из наименований товара, указанных в данных ГТД, не следует, что в этих случаях ввозился аналогичный товар, поскольку не указаны модели приборов либо указаны совсем иные приборы по своим характеристикам (л.д.79, 84, 85, 86 и т.д.), а в отдельных случаях прямо указано на отсутствие записывающих устройств.

Озвученный в судебном заседании довод таможенного органа о том, что Общество в суде апелляционной инстанции изменило основание своих требований, подлежит отклонению.

Из содержания заявления Общества в суд следует, что Общество не было согласно с присвоенным таможней кодом, указывало на незаконность классификационных решений о присвоении кода 9030 33 300 9, ссылалось на запросы в ФТС России, а также на отсутствие в решении от 11.03.2008 г. N 10405000/110308/03 указаний на конкретный код товара при указании только на товарную позицию 9030.

Более того, из п.7 просительной части заявления усматривается, что Обществом решение от 11.03.2008 г. N 10405000/110308/03 как ненормативный правовой акт не оспаривалось, а оспаривались только действия должностных лиц таможни, принявших шесть классификационных решений и решение от 11.03.2008 г. N 10405000/110308/03.

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая дела данной категории, обязан проверить оспариваемое решение на соответствие закону или иному нормативному акту (при этом Обществом при обращении в суд был представлен акт экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты от 16.04.2008 г. N 054-02-00837, а также указано на незаконность присвоенного таможней кода), однако судом не была проведена надлежащая проверка правильности установления кода по товарной субпозиции и подсубпозиции, суд фактически ограничился проверкой правильности определения только товарной позиции.

В апелляционном суде Обществом оспаривается решение суда в части, а именно в отношении шести классификационных решений. Такая позиция Общества не свидетельствует об изменении оснований заявленных им требований на стадии апелляционного разбирательства по делу.

Принимая во внимание тот факт, что в силу положений ст.ст. 2, 7, 65, 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать правильность присвоения им кода товару, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела свидетельствуют о не доказанности таможней законности принятых им классификационных решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на жалобу, таможней были приведены только доводы относительности правильности определения им товарной позиции 9030 и не приведены доводы относительно правильности определения товарной субпозиции 9030 33, тогда как содержание апелляционной жалобы однозначно свидетельствовало о несогласии Общества с правильностью определения таможней кода именно по товарной субпозиции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Удмуртской таможни в пользу Общества следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей, из них по заявлению 12 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2008 года по делу N А71-4965/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении решений Удмуртской таможни о классификации товара.

Заявленные Открытым акционерным обществом "Сарапульский электрогенераторный завод" требования в этой части удовлетворить.

Признать недействительными решения Удмуртской таможни от 11.03.2008 г. N N 10405000-26-01/57, 10405000-26-01/58, 10405000-26-01/59, 10405000-26-01/60, 10405000-26-01/61, 10405000-26-01/62 о классификации товара.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Удмуртской таможни в пользу Открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" расходы по уплате госпошлины в сумме 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова