Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 19АП-2492/08.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30 июля 2008 г. N 19АП-2492/08

30 июля 2008 г.

Дело N А35-558/08-С8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ООО "Охранное агентство "Медведь+": Балыкин А.А. - представитель по доверенности б/н от 16.07.2008 сроком на один год без права передоверия, паспорт серии 38 01 N 292312 выдан ОМ N 3 УВД г.Курска 18.08.2001.

от ИФНС России по г. Курску: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2008 года по делу N А35-558/08-С8 (судья Горевой Д.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Медведь+" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений N 13-25/30705 от 07.12.2007 г. и N 13-25/30706 от 07.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Медведь+" (далее - ООО "Охранное агентство "Медведь+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-25/30705 от 07.12.2007 г. и N 13-25/30706 от 07.12.2007 г., а также обязании ИФНС России по г. Курску считать правомерным применение ООО "Охранное агентство "Медведь+" освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на двенадцать последовательных календарных месяцев, начиная с 01.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2008 г. по делу N А35-558/08-С8 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признаны незаконными, как не соответствующие требованиям ст.ст. 21, 22, 31, 75, 88, 108, 122, 145, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение ИФНС России по г. Курску N 13-25/30705 от 07.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение ИФНС России по г. Курску N 13-25/30706 от 07.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что по существу рассматриваемая (ст.145 НК РФ) льгота заявляется на будущее - на следующие 12 месяцев, следовательно представление данной льготы "задним" числом в случае несвоевременного представления документов (п.4 ст.145 НК РФ) законодательством не предусмотрено. По мнению Инспекции, Общество должно было представить уведомление о продлении права освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика не позднее 20.01.2007 г. Поскольку необходимые документы были представлены Обществом 25.07.2007 г., право на использование освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость у ООО "Охранное агентство "Медведь+" истекло 01.01.2007 г.

Представитель ООО "Охранное агентство "Медведь+" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Курску, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно представленного ООО "Охранное агентство "Медведь+" в ИФНС России по г. Курску уведомления, Общество согласно ст. 145 НК РФ пользовалось с 01.01.2006 г. правом на освобождение от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Общество 17.07.2007 г. представило в ИФНС России по г. Курску декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г., согласно которой, в разделе 9 "Операции не подлежащие налогообложению" стоимости реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость была указана в сумме 1 425 242 руб.

ООО "Охранное агентство "Медведь +" 18.10.2007 г. представило в ИФНС России по г. Курску декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. Согласно разделу 9 "Операции, не подлежащие налогообложению" стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС были отражены в сумме 1 675 469 руб.

ИФНС России по г. Курску 29.10.2007 г. письмом N 1316/166886 пригласила руководителя ООО "Охранное агентство "Медведь +" для составления акта камеральной проверки по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2007 г.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных ООО "Охранное агентство "Медведь +" деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2007 г., 31.10.2007 г. ИФНС России по г. Курску были составлены акты камеральной налоговой проверки N 7880 и N 7884, в соответствии с которыми Обществу был доначислен за 2 квартал 2007 г. налог на добавленную стоимость в сумме 256 544 руб., за 3 квартал 2007 г. налог на добавленную стоимость в сумме 301 584 руб. Данными актами было предложено взыскать с ООО "Охранное агентство "Медведь +" указанные суммы налога и пени, а также привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Обществом были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки N 4388 от 02.08.2007 г., согласно которым, ООО "Охранное агентство "Медведь +" не согласилось с доначислением налога на добавленную стоимость. По мнению Общества, необходимые уведомление и документы на использование права на освобождение от обязанности исчислять и уплачивать НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ.

ИФНС России по г. Курску 14.11.2007 г. письмом N 1316/174104 пригласила руководителя ООО "Охранное агентство "Медведь+" для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2007 г.

Инспекцией 19.11.2007 г. было направлено в адрес руководителя ООО "Охранное агентство "Медведь +" уведомление о вызове для рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений по актам камеральных налоговых проверок от 31.10.2007 г. N 7884 и N 7880.

Инспекция 23.11.2007 г. направила в адрес Общества требование N 1929 о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность). Также, ООО "Охранное агентство "Медведь +" было предложено в 5-ти дневный срок со дня получения (вручения) требования в связи с неправомерным заполнением раздела 9 "Операции, не подлежащие налогообложению" в налоговой декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2007 г. представить уточненный расчет за указанные налоговые периоды.

ИФНС России по г. Курску 23.11.2007 г. было направлено в адрес ООО "Охранное агентство "Медведь +" письмо N 1316/177932, согласно которому, Общество имело право на освобождение от исполнения от обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Однако, в связи с несвоевременным уведомлением Инспекции о применении указанного освобождения организацией на 2007 г., ООО "Охранное агентство "Медведь +" обязано исчислять и уплачивать НДС в общеустановленном порядке с 01.01.2007 г.

Инспекцией 07.12.2007 г. были приняты решение N 13-25/30705 и решение N 13-25/30706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым, ООО "Охранное агентство "Медведь +" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 308 руб. 80 коп. и в сумме 60 316 руб. 80 коп.

Также, указанными решениями Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 256 544 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 852 руб. 35 коп. за 2 квартал 2007 г. и недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 301 584 руб. и пени в сумме 4 677 руб. 57 коп. за 3 квартал 2007 г.

Основанием для вынесения оспариваемых решений, послужил вывод Инспекции о том, что Обществом был пропущен указанный в п. 4 ст. 145 НК РФ срок для представления уведомления и необходимых документов на продление срока освобождения от обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ.

Не согласившись с решениями Инспекции N 13-25/30705 и N 13-25/30706 от 7.12.2007 г., Общество обратилось в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.

Управлением ФНС России по Курской области 28.01.2008 г. было принято решение N 36 по апелляционной жалобе ООО "Охранное агентство "Медведь+" на решения ИФНС России по г. Курску от 07.1.2007 г. N 13-25/3075 и N 13-25/30706, в соответствии с которым решения ИФНС России по г. Курску от 07.12.2007 г. N 13-25/30705 и N 13-25/30706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Охранное агентство "Медведь+" без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, ООО "Охранное агентство "Медведь +" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 143 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) ООО "Охранное агентство "Медведь +" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.), организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, з налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 145 НК РФ ООО "Охранное агентство "Медведь +" пользовалось в 2006 г. правом на освобождение от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, что не оспаривается Инспекцией.

Согласно п. 4 ст. 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числе последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: 1) документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; 2) уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

На основании вышеизложенных норм права законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что негативные последствия для налогоплательщика наступают при нарушении им установленных п. 1 ст. 145 НК РФ ограничений в виде превышения суммы выручки. Таким образом, не соблюдение срока представления документов к таким условиям не относится.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пункта 5 статьи 145 НК РФ не подлежат расширительному толкованию, указанные положения налогового законодательства не предусматривают наступление предусмотренных в нем негативных последствий в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением определенного законодательством о налогах и сборах срока.

Право на освобождение Общества от обязанностей налогоплательщика, предусмотренное статьей 145 НК РФ, исходя из определения пункта 1 статьи 56 НК РФ, представляет собой налоговую льготу. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 56 НК РФ применение льготы зависит от волеизъявления налогоплательщика.

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2008 г. по делу N А35-6008/07-С8, принятым по заявлению Общества к ИФНС России по г.Курску о признании недействительным решения ИФНС России по г.Курску N 27136 от 31.08.2007 г.

ИФНС России по г. Курску 20.07.2007 г. в адрес ООО "Охранное агентство "Медведь +" было направлено письмо N 1316/122932, согласно которому, Общество имело право на освобождение от исполнения от обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Однако, в связи с несвоевременным уведомлением Инспекции о применении указанного освобождения организацией на 2007 г., ООО "Охранное агентство "Медведь +" обязано исчислять и уплачивать НДС в общеустановленном порядке с 01.01.2007 г.

ООО "Охранное агентство "Медведь +" 25.07.2007 г. было представлено в ИФНС России по г. Курску уведомление с подтверждающими документами о продлении использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 145 НК РФ с 01.01.2007 г.

Указанным решением суда также установлено, что на момент вынесения решения Инспекции N 27136 от 31.08.2007 г. Общество исполнило предусмотренные п.4 ст.145 НК РФ обязанности по представлению в налоговый орган необходимых документов.

Данные обстоятельства в силу положений ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт представления Обществом в Инспекцию документов, необходимых для получения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС до принятия оспариваемого решения подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Поскольку Общество представило предусмотренные законом документы и подтвердило ими свое право на освобождение от обязанностей по уплате НДС, то законным и обоснованным является и вывод суда о неправомерном привлечении ООО "Охранное агентство "Медведь +" к налоговой ответственности, доначислении НДС и соответствующей суммы пеней.

Доказательства несоблюдения Обществом ограничений, установленных ст. 145 НК РФ в 1 квартале 2007 г. Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Достоверность представленных Обществом документов и факт их представления Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доначисленная Инспекцией сумма налога за 2 и 3 квартал 2007 г. была определена расчетным путем, с применением ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов.

В соответствии со ст. 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей главой. Отсутствие или наличие налоговых вычетов у данного налогоплательщика налоговым органом и не выяснялось.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученных им входе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установлены срок.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция направляла в адрес Общества требование N 1929 о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), из содержания которого следует, что ООО "Охранное агентство "Медведь +" неправомерно заполнен Раздел 9 "Операции, не подлежащие налогообложению" в налоговой декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2007 г., в связи с чем, Обществу было предложено представить уточненный расчет за указанные периоды.

Вместе с тем, в указанном требовании Инспекции отсутствовали какие-либо предложения по предоставлению документов, подтверждающих налоговые вычеты Общества.

В соответствии с положениями с подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае, не представлено доказательств наличия условий, на основании которых, Инспекция могла исчислить налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, расчетным путем. При этом, положения ст. 145 НК РФ обязывают налогоплательщика восстановить суммы налога и уплатить в бюджет в установленном порядке. Вместе с тем, порядок установлен положениями ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм, доказательств соответствия оспариваемых ненормативных актов требованиям ст.ст.145, 171-173 НК РФ Инспекцией не представлено.

Статья 108 НК РФ устанавливает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, для применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате именно указанных в диспозиции нормы противоправных деяний.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено неправомерное доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2007 г., вывод суда области об отсутствии базы для начисления санкции, предусмотренных ст. 122 НК РФ, является верным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в указанной в оспариваемых решениях сумме, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени в связи с чем, правомерно признал незаконными решения ИФНС России по г. Курску N 13-25/30705 и N 113-25/20706 от 07.12.2007 г.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Отказывая Обществу в заявленных требованиях в части обязания ИФНС России по г. Курску считать правомерным применение ООО "Охранное агентство "Медведь+" освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на двенадцать последовательных календарных месяцев, начиная с 01 января 2007 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное требование ООО "Охранное агентство "Медведь+" нельзя признать направленным на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, поскольку оспариваемые решения Инспекции не содержали отказа в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2008 года по делу N А35-558/08-С8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2008 года по делу N А35-558/08-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина