Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-926/09

г. Пермь

05 марта 2009 г.

Дело N А50-481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" - представитель не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 13 января 2009 года

по делу N А50-481/2009,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой"

о взыскании стоимости недопоставленного товара,

установил:

Открытое акционерное общество "СтройПанельКомплект" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее ответчик) о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 991 712 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Вместе с исковым заявлением истцом подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде ограничения операций по списанию денежных средств со счета ответчика в сумме, соответствующей сумме исковых требований 1 008 130 руб. (л.д.23).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2009 года в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано (л.д.13-14).

Истец с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять новый судебный акт, в котором принять обеспечительные меры в виде ограничения операций по списанию денежных средств со счета ответчика в сумме, соответствующей сумме исковых требований 1 008 130 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки N 412 (л.д. 9-10).

Полагая, что ответчиком по Договору поставки N 412 от 14.08.2008г. товар поставлен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявление обосновано тем, что непринятие таких мер может привести к затруднению исполнения решения суда, так как ответчиком могут быть предприняты действия по перемещению своих активов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ссылка истца на то, что кроме перечисленных мер по обеспечению иска ст. 91 АПК РФ возможно принятие иных обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняется, поскольку ст. 91 АПК РФ не предусмотрена такая обеспечительная мера, как ограничение операций по списанию денежных средств со счета. В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Довод истца о том, что на данный момент известно, что ответчиком принимаются меры по продаже имущества, апелляционным судом отклоняется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства продажи имущества ответчиком, истцом не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителем не обосновано, какой ущерб будет причинен ему вследствие непринятия заявленных обеспечительных мер, а также в чем состоит невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о применении обеспечительных мер госпошлиной не облагается, госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2009 года по делу N А50-481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "СтройПанельКомплект" из Федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 16 от 02.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц