Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 04АП-722/09

г. Чита

Дело N А19-16557/08

"07" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Антипина А.В. на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2009 г. по делу N А19-16557/08, по заявлению индивидуального предпринимателя Антипина А.В. к ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа (суд первой инстанции Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Антипин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 02-15/51 от 30 сентября 2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 02 февраля 2009 года суд частично удовлетворил заявленные требования, с учетом смягчающих обстоятельств снизил размер штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, в обоснование указав, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих непосредственную связь произведенных расходов с извлечением доходов, а также доказательств принятии на учет ТМЦ, приобретенных у ООО "Премьер" и реальности хозяйственных операций по приобретению шпал, в связи с чем налоговый орган правомерно доначисил НДФЛ, ЕСН, НДС.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Антипин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение суда первой инстанции и признать незаконным решение N 02-15/51 от 30 сентября 2008 г. Считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, имеющие пороки в заполнении товарных накладных носят формальный характер. Произведенные затраты документально подтверждены. Сведения, полученные налоговой инспекцией в результате розыскных мероприятий, не могли быть известны налогоплательщику. Дополнительно направил документы, подтверждающие приобретение товара и принятие его на учет, законность существования ООО "Премьер" и реальность сделки по закупкам шпал. При имеющемся обороте денежных средств оплатить доначисленные налоги ни теоретически, ни практически невозможно.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Антипина Алексея Владимировича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13 апреля 2006 г. по 31 декабря 2007 г., результаты которой зафиксированы в акте проверки N 02-15/47 от 02 сентября 2008 г.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 02-15/51 от 30 сентября 2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в виде штрафа в сумме 4.600 рублей 00 копеек, за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 г. в виде штрафа в сумме 712 рублей 80 копеек; за неуплату или неполную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет за 2006 г., в виде штрафа в сумме 2.569 рублей 77 копеек, за неуплату или неполную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет за 2007 г., в виде штрафа в сумме 387 рублей 62 копейки; за неуплату или неполную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г., в виде штрафа в сумме 281 рубль 62 копейки, за неуплату или неполную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 г., в виде штрафа в сумме 42 рубля 46 копеек; за неуплату или неполную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г., в виде штрафа в сумме 668 рублей 83 копейки, за неуплату или неполную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 г., в виде штрафа в сумме 101 рубль 00 копеек; за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 6.369 рублей 27 копеек, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 989 рублей 45 копеек; предпринимателю на числены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3.892 рубля 82 копейки; за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в размере 4.089 рублей 09 копеек; за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 462 рубля 00 копеек; за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1.064 рубля 37 копеек; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7.694 рубля 89 копеек; ИП Антипину А.В. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 23.000 рублей 00 копеек, за 2007 г. в сумме 3.564 рубля 00 копеек; единый социальный налог, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, за 2006 г. сумме 12.848 рублей 87 копеек, за 2007 г. в сумме 1.938 рублей 13 копеек; единый социальный налог, подлежащий зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 г. в сумме 1.408 рублей 09 копеек, за 2007 г. в сумме 212 рублей 30 копеек; единый социальный налог, подлежащий зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 г. в сумме 3.244 рубля 23 копейки, за 2007 г. в сумме 504 рубля 84 копейки; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 31.846 рублей 36 копеек, за 1 квартал 2007 г. в сумме 4.947 рублей 27 копеек, а также штрафы и пени в исчисленном размере.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Статья 221 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 марта 2001 года N 24н/БГ-3-08/419, установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

В пункте 9 указанного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Также в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ Антипин А.В. как индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет налоговую базу и исчисляет единый социальный налог. При определении налоговой базы доход уменьшается на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по указанным налогам налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательных актов, принятие налоговых вычетов возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций и наличия непосредственной связи произведенных расходов с извлечением расходов.

Из материалов дела следует, что в 2006 г. налогоплательщиком произведены затраты в сумме 7.594 рубля 10 копеек по приобретению вентиляционных труб 125/700Н без проходного элемента в количестве 2 штук, вентиляционной трубы канализационной 110/500Н/ИЗ без проходного элемента в количестве 1 штука, проходных элементов в количестве 3 штук у ООО "Байс" (счет-фактура N 647 от 08.12.2006г., товарная накладная N 879 от 08.12.2006г.); затраты в сумме 1.210 рублей 65 копеек по приобретению цепи для распила лесопродукции у ООО "Торговая группа Бизнес-Контракт" (счет-фактура N 337 от 29.12.2006г., товарная накладная N Осн-0353 8 от 29.12.2006г.). В 2007 г. предпринимателем произведены затраты в сумме 2.847 рублей 46 копеек по приобретению пакли в количестве 60 кг у ООО "Утес" (счет-фактура N 302 от 13.03.2007г., товарная накладная N 302 от 13.03.2007г.), затраты в сумме 24.565 рублей 27 копеек по приобретению клея в количестве 500 кг у ООО ПКФ "Гамма" (счет-фактура N 019 от 23 марта 2007 г., товарная накладная N 019 от 23 марта 2007 г.).

Вместе с тем, ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств использования вентиляционных труб 125/700Н без проходного элемента в количестве 2 штук, вентиляционной трубы канализационной 110/5 ООН/ИЗ без проходного элемента в количестве 1 штука, проходных элементов в количестве 3 штук, цепи для распила лесопродукции, пакли в количестве 60 кг, клея в количестве 500 кг для осуществления деятельности предпринимателя, направленной на получение дохода.

В отсутствие доказательств, подтверждающих непосредственную связь произведенных расходов с извлечением доходов, суд первой правомерно указал, что затраты по приобретению материалов у ООО "Байс", ООО "Торговая группа Бизнес-Контракт", ООО "Утес", ООО ПКФ "Гамма" на общую сумму 36.217 рублей 48 копеек не могут быть включены в состав профессиональных вычетов, поскольку они не отвечают критерию обоснованности, предусмотренному статьей 252 НК РФ.

Документы, подтверждающие порчу и списание товаров, приобретенных у ООО "Байс", ООО "Утес", ООО ПКФ "Гамма", в связи с тем, что они пришли в негодность, не представлены. В отсутствие документального подтверждения указанных обстоятельств, произведенные затраты также не могут быть включены в состав профессиональных вычетов.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем в обоснование своих доводов были представлены счета, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные по приобретению указанных товаров у названных поставщиков.

Вместе с тем, документов, подтверждающих использование вентиляционных труб 125/700Н без проходного элемента в количестве 2 штук, вентиляционной трубы канализационной 110/5 ООН/ИЗ без проходного элемента в количестве 1 штука, проходных элементов в количестве 3 штук, цепи для распила лесопродукции, пакли в количестве 60 кг, клея в количестве 500 кг для осуществления деятельности предпринимателя, направленной на получение дохода, и подтверждающие порчу и списание товаров, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

В 2006 г. налогоплательщиком произведены затраты в сумме 168.119 рублей 50 копеек по приобретению шпал у ООО "Премьер" (счет-фактура N 132 от 13.12.2006г).

Из письменных пояснений предпринимателя следует, что шпалы, приобретенные у ООО "Премьер" на учет не принимались, документы об оприходовании на склад не составлялись.

В суд апелляционной инстанции по данному эпизоду предпринимателем представлены счет N 132 от 11.12.2006г., платежное поручение N 3 от 12.12.2006г., выписка из лицевого счета, счет-фактура от 13.12.2006г. N 132, товарная накладная N 132 от 13.12.2006г.

Для целей подтверждения реальности хозяйственных операций по приобретению шпал у заявителя истребовались товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактической транспортировке товара.

Учитывая, что предприниматель в счете-фактуре и в товарной накладной указан как грузополучатель, он обязан был представить товарно-транспортную накладную.

Ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства указанные документы предпринимателем не представлялись.

Кроме того, из информации ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (N 997дсп от 01.02.2008г.) следует, что ООО "Премьер" относится к категории организаций, представляющих нулевую отчетность (2006 г.), не представляющих отчетность (2007 г.); не находится по месту государственной регистрации; поставщик налогоплательщика не исчисляет и не уплачивает налоги; Крылова Юлия Михайловна, являющаяся руководителем организации, коммерческой деятельностью не занималась.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о реальном характере спорной хозяйственной операции, заявителем не представлено.

Доводы о том, что сведения, полученные налоговой инспекцией в результате розыскных мероприятий, не могли быть известны налогоплательщику, не могут быть приняты во внимание, т.к. налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной степени осмотрительности и заботливости в выборе контрагента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения затрат по приобретению у ООО "Премьер" шпал, в связи с чем расходы в сумме 168.119 рублей 50 копеек обоснованно не включены в состав профессиональных вычетов за 2006 г.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил оспариваемым решением налог на доходы физических лиц в размере 26.564 рубля 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3.892 рубля 82 копейки, единый социальный налог в размере 20.256 рублей 46 копеек и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 5.615 рублей 46 копеек.

В этой части апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им. при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в материалы дела представлены: счет-фактура ООО "Байс" N 647 от 08.12.2006г., товарная накладная N 879 от 08.12.2006г.; счет-фактура ООО "Торговая группа Бизнес-Контракт" N 337 от 29.12.2006г., товарная накладная N Осн-03538 от 29.12.2006г.; счет-фактура ООО "Утес" N 302 от 13.03.2007г., товарная накладная N 302 от 13.03.2007г.; счет-фактура ООО ПКФ "Гамма" счет-фактура N 019 от 23 марта 2007 г., товарная накладная N 019 от 23 марта 2007 г.

Вместе с тем, как было указано выше, доказательств приобретения товара у ООО "Байс", ООО "Торговая группа Бизнес-Контракт", ООО "Утес", ООО ПКФ "Гамма", а также его использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, предпринимателем не представлено.

По поставщику ООО "Премьер" в отсутствие товарно-транспортной накладной, доказательств, свидетельствующих о реальном характере спорной хозяйственной операции, а также с учетом обстоятельств, установленных налоговой инспекцией в ходе проверки, оцененные судом в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для принятия к вычету НДС в размере 30.261 рубль 51 копейка по счету-фактуре N 132 от 13.12.2006г., не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы о законности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 36.793 рубля 63 копейки и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7.694 рубля 89 копеек являются обоснованными.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции на основании ст.ст.112, 114 Налогового Кодекса РФ правомерно снизил размер налоговых санкций.

Доводы заявителя о том, что при имеющемся обороте денежных средств оплатить доначисленные налоги ни теоретически, ни практически невозможно, не могут быть приняты во внимание, т.к. уплата законно установленных налогов является обязанностью предпринимателя и не зависит от его материально-финансового положения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил госпошлину в размере 100 руб.

На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2009г., принятое по делу N А19-16557/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антипина Алексея Владимировича без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Антипину Алексею Владимировичу излишне уплаченную госпошлину в размере 50 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк