Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-2979/09

12 мая 2009 г.

Дело N (А67-460/09)

N 07АП-2979/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Вторушиной О.А. (дов. от 20.12.2008 г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2009 года

по делу N А67-460/09 (судья Т.Е. Стасюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма"

о взыскании 1653208,33 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа от 28 августа 2008 года N ДЗ/28-08/08 в сумме 1500 000 рублей, 77916,66 рублей процентов по договору займа за период с 29.08.2008 г. по 05.03.2009 года, 75291,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 г. по 05.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2009 года по делу N А67-460/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 12 марта 2009 года, ООО "Гамма" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие возможности ознакомления с пояснением истца на отзыв ответчика, представленным в судебном заседании 5 марта 2009 года. Он считает, что суд первой инстанции, отказав в объявлении перерыва в судебном заседании, допустил нарушения статьи 8 пункта 3 статьи 65, пункта 3 статьи 66 АПК РФ, что привело к нарушению прав ответчика на ознакомление с представленными истцом доказательствами, поставило истца в преимущественное положение.

ООО "СЕВЕР" в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец утверждает, что пояснения на отзыв ответчика, заявление об увеличении исковых требований, расчет по сумме процентов и неустойки направлены ответчику заблаговременно, о чем свидетельствует квитанция от 25 февраля 2009 года N 48013. Ответчику предоставлено время для ознакомления с материалами дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

ООО "Гамма" в судебное заседание полномочного представителя не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2009 года, суд апелляционной оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года между ООО "СЕВЕР" (займодавец) и ООО "Гамма" (заемщик) заключен договор займа N ДМ/28-08/08. По его условиям заимодавец передал заемщику заем в денежных средствах в рублях Российской Федерации в сумме 1500000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок предоставления займа в силу пункта 2.2 договора от 28 августа 2008 года - до 16 октября 2008 года.

За пользование предметом займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно за период, исчисляемый со дня получения займа по день, предшествующий дню возврата займа в полном объеме (пункт 2.3 договора от 28 августа 2008 года).

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 329 от 29 августа 2008 года. За период с 29 августа 2008 года по 5 марта 2009 года ответчику начислены проценты на основании пункта 2.3 договора от 28 августа 2008 года в сумме 77916,66 рублей.

Невозвращение заемщиком суммы долга и неуплата процентов на сумму долга послужили основанием для обращения ООО "СЕВЕР" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт предоставления истцом заемных средств и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком указанной суммы в установленный договором срок, правомерно, на основании статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными. Расчет подлежащих взысканию денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Направление ООО "Гамма" заявления об увеличении исковых требований, расчет, подлежащих уплате процентов и пояснения на отзыв ответчика ООО "СЕВЕР" подтверждается почтовой квитанцией от 25 февраля 2009 года N 03597.

Отказ суда в отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва на 1 час) к нарушению прав ответчика также не привел. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции по письменному заявлению ответчика о возможности ознакомления с материалами дела был объявлен перерыв, а после ознакомления ответчика с материалами дела судебное заседание было продолжено (л. д. 64 - 65). Кроме того, отложение судебного заседания, как и объявление перерыва является - при наличии доказательств извещения сторон о месте и времени заседания - в соответствии с частью 3 статьи 156, статьями 158 и 163 АПК РФ правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда первой инстанции от 12 марта 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2009 года по делу N А67-460/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина