Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 04АП-591/09

г. Чита

Дело N А19-16787/2008

"23" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2009г., принятое по делу N А19-16787/2008 по заявлению Открытого акционерного общества "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о признании незаконным Решения от 23.10.2008г. N 1233 (суд первой инстанции Полякова Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Киренская РЭБ флота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 13 по Иркутской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1233 от 23.10.2008г.

Решением от 14 января 2009 г. суд заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество организаций, указанной в требовании N 13771 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.08.2008г., а именно - налога на имущество за полугодие 2008 года (по сроку уплаты 30.07.2008г.), возникла после открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Киренская РЭБ флота", то есть после 29.10.2007г., поэтому налоговый орган был не вправе осуществлять меры по принудительному взысканию задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 451 478 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 13 по Иркутской области (далее - налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считает, что осуществление принудительного взыскания текущей задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Общество направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В связи с тем, что к данному отзыву не приложены доказательства его направления налоговому органу, а сам налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.03.2009г., 05.03.2009г.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.03.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма N 1139 от 12.03.2009г).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.1998г. о чем имеется запись в выписке ЕГРЮЛ от 03.12.2008г. (л.д.27).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2007г. по делу N А19-14692/06-38-29 (л.д.10) в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на один год, то есть до 22.10.2008г. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2008г. по делу N А19-14692/06-38-49 (л.д.17) срок конкурсного производства продлен до 28.04.2009г.

30.07.2008г., то есть в период конкурсного производства, обществом в налоговый орган по месту учета представлен расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2008 года, в котором налогоплательщик исчислил налог к уплате в бюджет в размере 451478 руб. 00 коп. (л.д.32-37). В связи с неуплатой обществом данного налога в указанной сумме в бюджет, налоговый орган направил обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13771 по состоянию на 28.08.2008г. в сумме 451 478руб. со сроком уплаты до 13.09.2008г. (л.д.9, 38). Данное требование направлено по почте 03.09.2008г. (л.д.39). Данное требование соответствует требованиям налогового законодательства, получение требования общество не отрицает.

В связи с неисполнением требования, инспекцией вынесено Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.10.2008г. N 1233 (далее - Решение, л.д.8, 40). Решение направлено обществу по почте 27.10.2008г. (л.д.41), его получение обществом не оспаривается.

Решение было оспорено в арбитражный суд. Суд заявленные требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим мотивам.

Целью конкурсного производства является расчет с кредиторами и ликвидация юридического лица (ст.149 закона о банкротстве). В соответствии с с ч.3 ст.49 Налогового кодекса Российской Федерации очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации. Составной частью гражданского законодательства является закон о несостоятельности (банкротстве), нормы которого и подлежат применению.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - закон о банкротстве, здесь и далее нормы закона о банкротстве приводятся в редакции, действовавшей на момент принятия Решения) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абз.7 ч.1 ст.126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст.134 закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с ч.4 ст.142 закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Из приведенных законоположений следует, что обязательные платежи, возникшие после открытия процедуры конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Из материалов дела следует, что обязательные платежи в виде сумм транспортного и земельного налогов за второй квартал 2008 г. возникли на основании деклараций от 31.07.2008г. после введения решением суда процедуры конкурсного производства 29.10.2007г. Таким образом, требования по данным обязательным платежам должны удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данный вывод соответствует п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006г. N 25: "Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о противоречии между п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006г. N 25 и п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004г. N 29. Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004г. N 29 указывает: "Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве)". То есть данный пунктом, применительно к рассматриваемому делу, разъяснено, что взимание и взыскание соответствующих сумм платежей производится в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве), если конкурсное производство еще не открыто. В рассматривающемся же деле, обязанность по уплате обязательных платежей возникла уже в период конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что "инспекцией сделан правильный вывод о первоочередном исполнении НК РФ над иным федеральным законом, содержащими отраслевые правовые нормы, так как в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 1 НК РФ именно НК РФ устанавливает общие принципы налогообложения, в том числе и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Так, НК РФ устанавливает особый порядок исполнения обязанностей по уплате налогов исключительно для организаций, находящихся в стадии ликвидации (ст. 49 НК РФ). Данная позиция инспекции подтверждена также Постановлением Конституционного суда РФ от 29.06.2004 N 13-П, которым признан приоритет норм кодифицированных нормативно-правовых актов над отраслевыми нормами, содержащимися в других федеральных законах". Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

В п.2.2. Постановления Конституционного суда РФ от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" содержится такая позиция: "В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений". Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил существование правила о том, что специальная норма имеет преимущество над общей нормой. В рассматриваемом деле такой специальной нормой является ч.4 ст.142 закона о банкротстве.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области 14 января 2009 года по делу N А19-16787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Н.В.Клочкова