Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 19АП-211/08

17 марта 2008 г.

N А14-10024/2007/306/12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области": Аксёнова А.А., юрисконсульта по доверенности б/н от 10.10.2006 г., удостоверение ФГУЗ N 0799 выдано ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 09.03.2006 г.;

от Министерства финансов РФ: Ситниковой Н.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Воронежской области, по доверенности N 36-01/486973 от 26.12.2007 г., удостоверение 36N 0123 выдано Министерством финансов РФ 23.10.2007 г.;

от ООО "Росгосстрах-Центр": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 года по делу N А14-10024/2007/306/12 по иску ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Воронежской области" к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", при участии в деле в качестве третьего лица: Министерства финансов РФ о взыскании 22 000 руб. (судья Сафонова З.В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Воронежской области" (далее - истец) обратилось с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" (далее - ответчик) взыскании 22 000 руб. убытков, составляющих страховые выплаты владельцу поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21063, госномер 398ВМ36 в дорожно-транспортном происшествии 25.04.06. по вине водителя ответчика, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074 госномер 659КС36.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением от 04.12.2007г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию необоснованности выводов, сделанных судом первой инстанции, ввиду ненадлежащей оценки доказательств, представленных ответчиком, неправомерного толкования норм права, в частности п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции его представитель не явился.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Поскольку истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие его представителя с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21063 госномер А398ВМ36, принадлежащего на праве собственности гражданину Кирееву Е. Н., и автомобиля марки ВАЗ 21074 госномер М 659 КС36, принадлежащим ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" под управлением водителя ответчика Седова Сергея Владимировича.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.04.2006 г. 36 ЕА 277418 и от 27.04.06. 36 ЕТ 429096, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2006 г. 36 НН 171916 водитель Седов С. В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, за что на основании части 2 статьи 12.15 и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Седовым С. В. правил дорожного движения, автомобиль марки ВАЗ 21063 госномер А398ВМ36 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21074 госномер М 659 КС36 застрахована истцом, о чем свидетельствует страховой полис серии ААА N 0265230572, в связи с чем истец выплатил Кирееву Е. Н. страховое возмещение в размере 22 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 4340 от 06.06.2006 г.

Ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя данные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возмещения вреда ответчиком.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По заявлению о страховой выплате N 69, истцом было выплачено страховое возмещение (л.д. 28) на счет Острогожского ОСБ N 989/0989, в котором у собственника пострадавшего автомобиля открыт счет (л.д. 12).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 названного Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия предусмотрено ст. 14 Закона об обязательном страховании и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что водитель Седов С. В., нарушивший Правила дорожного движения, скрылся с места происшествия, что подтверждается в частности Протоколом об административном правонарушении 36 НН 171916 (л.д. 99), а также совокупностью других исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами, истец занимает место кредитора в обязательстве вследствие причинения вреда. Право требования, перешедшее в установленном порядке, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что владельцем транспортного средства является ответчик, что последним не оспаривается.

Как следует из смысла указанных норм, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает наличие общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия, возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерное действие работника ответчика Седова С.В., не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков автомобилю марки ВАЗ 21063 госномер А398ВМ36, принадлежащего на праве собственности гражданину Кирееву Е. Н., но и порождает его, влечет его наступление.

В рассматриваемом случае, противоправные действия Седова С.В, явились непосредственной причиной вреда автомобилю, принадлежащему Кирееву Е.Н., что подтверждается указанными выше документами о привлечении виновного лица к административной ответственности, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В статье 1079 ГК РФ перечислены условия освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно части 2 названной нормы права владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что Седов С.В. завладел автомобилем противоправно, путем незаконного проникновения в транспортное средство.

Размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в данной ситуации при наличии условий наступления гражданско-правовой ответственности и страхования указанной ответственности в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований о возмещении 22 000 руб. убытков, составляющих страховые выплаты владельцу поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21063, госномер 398ВМ36 в дорожно-транспортном происшествии 25.04.06. по вине водителя ответчика, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074 госномер 659КС36.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление доказательств в обоснование названного выше обстоятельства, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные документы не являются достаточными для освобождения ответчика от ответственности по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ.

Другие доводы ответчика не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в силу изложенного выше, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины (1000 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 года по делу N А14-10024/2007/306/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова