Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 07АП-6726/08

г. Томск

Дело N 07АП-6726/08

27.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Кулеш Т.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Лагутиной М.Г. по доверенности N 45-юр от 27.03.08г.,

от заинтересованного лица: Булгаковой Н.А. по доверенности N 03-13/09974 от 19.11.08г.,

Батюта О.В. по доверенности N 03-13/07533,

Наточий А.А. по доверенности N 03-13/7 от 09.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02.10.08г. по делу N А03-7080/2008-31

по заявлению ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 614 от 05.06.08г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.08г. по делу N А03-7080/2008-31 заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение N 614 от 05.06.08г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 945 199, 30 руб., как не соответствующее гл. 25 НК РФ, Федеральному Закону РФ от 06.08.2001г. N 110-ФЗ. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС и общество обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить в части удовлетворения требования общества, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в связи с неполучением продукции (водки) по простым складским свидетельствам, выданным ОАО "Бийский спиртзавод" ОАО "Алтайэнерго" была включена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность на общую сумму 8 105 000 руб. Однако инспекцией данная задолженность была исключена из состава внереализационных расходов так как задолженность от реализации векселя образовалась до 01.01.2002г., то в состав расходов она должна быть включена только после отражения в составе доходов базы переходного периода

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" с решением не согласилось, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам Налогового кодекса РФ.

Стороны представили отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ОАО "МРСК Сибири" и ИФНС поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на жалобу другой стороны.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена камеральная налоговая проверка представленной 31.01.2008г. ОАО "МРСК Сибири" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. (8 корректировка).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.04.2008г. N 140 (л.д. 9 - 19 т. 1).

Рассмотрев материалы проверки, акт N 140, заместителем начальника ИФНС вынесено решение N 614 от 05.06.2008г. об отказе в привлечения общества к налоговой ответственности. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемую в соответствующие бюджеты в общей сумме 3 855 805 руб.

Полагая данное решение налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о неправомерном увеличении внереализационных расходов на сумму 51 957 616 руб. (60 062 616 - 8 105 000). Налоговая база занижена на сумму 7 960 857 руб. (51 957 617 - 43 966 760 - убытки). Доначисленная сумма налога на прибыль должна составлять 1 910 605,70 руб. (7 960 857 х 24%).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 945 199,30 руб., оспариваемое решение, как не соответствующее гл. 25 НК РФ, Федеральному Закону РФ от 06.08.2001г. N 110-ФЗ и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика, подлежит признанию недействительным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе декларации, документов, предоставленных плательщиком, а также иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Проанализировав нормы налогового законодательства, материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не допущено нарушений при проведении камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в силу статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 5 ст. 266 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В силу тех же норм права и на налогоплательщика возложена обязанность представлять надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства налогового органа.

Исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием приятия оспариваемого решения послужил вывод ИФНС об исключении ОАО "МРСК Сибири" из состава внереализационных расходов суммы безнадежных долгов в размере 60 162 616 руб., завышению убытка в размере 43 996 760 руб., занижению налоговой базы на 16 065 856 руб., в связи с чем, был доначислен налог в размере 3 855 805 руб.

В акте камеральной проверки, и в оспариваемом решении суммы безнадежной дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.2002г. и не включенной в базу переходного периода, указаны только применительно внерализационных расходов, учитываемых в налоговой базе 2004 года.

Налоговым органом при проведении проверки обнаружены следующие нарушения связанные с базой переходного периода налогоплательщика. В уточненных налоговых декларациях за 2004 г. налогоплательщик корректировал резерв по сомнительной задолженности. При проверке порядка формирования резерва было установлено, что в нарушение п. 6 ст. 10 ФЗ РФ от 06.08.2001г. N 110-ФЗ в резерв по сомнительной задолженности за 2004 г. включены суммы дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.2002 г. уже учтеные в базе переходного периода.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ перечень оснований, по которым можно признать долг нереальным к взысканию, является закрытым.

При проведении камеральной проверке была исключена дебиторская задолженность ОАО ""Тракторозапчасть", ЗАО "Автотракторное электрооборудование", так как в отношении данных организаций было введено конкурсное производство и вынесены определения суда о завершении конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 149 ФЗ от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство считается завершенным после внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а не на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 ФЗ от 08.08.01г. N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд пришел к мнению об обоснованности довода налогового органа и вывода суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность должна быть списана на расходы в тот отчетный (налоговый) период, к какому она относится, т.е. после внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Подпунктом 1 пункта статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001г. N 110-ФЗ установлено, что по состоянию на 01.01.2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу Закона N 110-ФЗ и Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Закона N 110-ФЗ, порядок исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, изложенный в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, значительно отличается от порядка, действовавшего до 01.01.2002г., в частности, значительные изменения произошли в отношении признания дат возникновения доходов и расходов, принимаемых для целей налогообложения, а также в части квалификации объектов, принимаемых для целей налогообложения в специально установленном порядке.

В силу указанных изменений полученные налогоплательщиками до 01.01.2002г. доходы и произведенные до 01.01.2002г. расходы, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством подлежали учету при расчете налогооблагаемой прибыли, после 01.01.2002г. уже не могли быть учтены при определении величины налоговой базы, исчисляемой в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, так как дата их возникновения не относится к 2002 году или в соответствии с данной главой предусмотрен иной порядок их учета (единовременно в момент возникновения). Данный порядок предусматривает исчисление отдельной налоговой базы на основе данных о суммах, полученных до 01.01.2002г., доходов и произведенных до указанной даты расходов, которые до 01.01.2002г. не были учтены при исчислении прибыли.

Это означает, что по дебиторской задолженности, образовавшейся до 1 января 2002 года, по которой истек срок исковой давности, списание ее как безнадежного долга в составе внереализационных расходов возможно лишь при условии, что указанная дебиторская задолженность по состоянию на 1 января 2002 года была учтена при формировании налоговой базы переходного периода в составе доходов в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001г. N 110-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд находит необоснованым довод общества о том, что не предусмотрено ограничений по списанию во внереализационные расходы убытков от долгов, признанных безнадежными, в зависимости от учета дебиторской задолженности при формировании налоговой базы переходного периода.

Апелляционный суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001г. N 110-ФЗ, ст. 39 Налогового кодекса, находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности позиции общества о том, что задолженность ОАО "Бийскнй спиртзавод" 8 105 000 руб. не подлежит включению в базу переходного периода, так как в данном случае ОАО "Алтайэнерго" на основании договора мены N 125 от 05.03.01г., заключенного с ООО "РИА "Алтаймедсервис" передало ООО "РИА "Алтаймедсервис" векселя третьего лица (ОАО "Сбербанка") на сумму 7 700 000 руб., а ООО "РИА "Алтаймедсервис" передало в обмен простые складские свидетельства ОАО "Бийский спиртзавод" на общую сумму 8 105 000 руб., которые не были предъявлены ОАО "Бийский спиртзавод" для получения товара. Так как реализации в рассматриваемом случае не было, то у налогоплательщика отсутствовала обязанность по включению в акт инвентаризации расчетов с дебиторами и соответственно в доходы налоговой базы переходного периода дебиторской задолженности ОАО "Бийский спиртзавод" в сумме 8 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод налогового органа, что указание налогоплательщиком на наличие переплаты необосновано, так как само по себе наличие у налогоплательщика переплаты по налогу в предыдущем налоговом периоде не является основанием для признания недействительным решения в части предложения уплатить недоимку, если налогоплательщик в порядке п. 5 ст. 78 НК РФ не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете имевшейся переплаты в счет недоимки.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.08г. по делу N А03-7080/2008-31 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина