Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 04АП-577/09

г. Чита

Дело N А58-6782/2008

"30" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2009 года принятое по делу N А58-6782/2008 по заявлению Открытого акционерного общества "Якутская горная компания" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа в части (суд первой инстанции В.А. Григорьева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Якутская горная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) о признании решения N 1245 от 17.07.2008г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 105 963,9 рублей. В обоснование своих требований общество указало, что право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость не зависит от порядка признания расходов в бухгалтерском или налоговом учете в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 12 января 2009 г. суд признал недействительным пункт 2 резолютивной части решения налогового органа от 17.07.08 N 1245 в части отказа возмещении 1 105 963,90 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В обоснование суд указал, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно в деле отсутствуют сведения о том, что представители общества вызывались на рассмотрение материалов проверки 17 июля 2008 года. Кроме того, главой 25 НК РФ не предусмотрено нормирование расходов на освоение природных ресурсов.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Республики Саха (Якутия)отменить и принять новый судебный акт. Считает, что общество было извещено о дате и месте рассмотрения акта камеральной проверки, более того участвовало при рассмотрении данных материалов 4 июля 2008 г.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении налоговым органом требований законодательства при вынесения Решения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении налоговым органом требований законодательства при вынесения Решения.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.04.2009г.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.04.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Якутская горная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 сентября 2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 14 N 000200772 (т.1 л.д.106), основной государственный регистрационный номер 1021401051330, на налоговом учете состоит в ИФНС России по г.Якутску Республики Саха (Якутия).

Общество осуществляет деятельность в соответствии с Уставом (т.1 л.д.94), директором является Цукуров И.И. В соответствии с п.2.2. Устава общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством, в том числе поиск, разведку и разработку месторождений полезных ископаемых, добычу и производство драгоценных металлов, их приобретение и реализацию.

21 января 2008 года обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года (т.1, л.д.8, 12, т.2 л.д.101).

28 января 2008 года налоговым органом выставлено требование N 252 о представлении документов (т.2 л.д.99), которое получено представителем общества главным бухгалтером Агеевой Е.В. в этот же день.

11 февраля 2008 г. общество письмом N 47/08яо (т.2 л.д.104) представило налоговому органу документы согласно реестру.

06.05.2008г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 3783 (далее - Акт, т.2 л.д.5-13). Как следует из Акта, в книге покупок за декабрь 2007 года зарегистрированы счета-фактуры ОАО "Янгеология" на общую сумму выполненных работ 96342096,56 рублей, в том числе НДС 14696252,02 рубля. Обществом с ОАО "Янгеология" заключены договоры подряда (N 041-07 от 30.05.2007г., N 030-07 от 06.03.2007г.) на выполнение по заданию общества гамма-активационных анализов рудных проб на золото, а также спектральных полуколичественных анализов этих же проб на 15 элементов, а также на выполнение по заданию общества основных видов геологоразведочных работ по проекту поисково-разведочных и оценочных работ на территории Кючусского рудного поля. Обществом в налоговых вычетах отражена вся сумма налога в размере 14 696 252,02 рубля за выполненные гамма-активационые, спектральные анализы, геологоразведочные работы. Кроме того, в Акте указано, что согласно учетной политике общества расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на освоение природных ресурсов. В соответствии с пунктом 3.13. положения расходы на освоение природных ресурсов учитываются как косвенные расходы. В декларации по налогу на прибыль за 2007 год косвенные расходы отражены в сумме 7252310 рублей, в том числе 3441221 рубль сумма налогов и сборов. Согласно разделу 2.3. записки к годовой бухгалтерской отчетности на 31.12.2007 в расходах будущих периодов налогоплательщиком указаны произведенные в отчетном периоде расходы, обусловливающие получение экономических выгод (доходов) в течение нескольких отчетных периодов.

Экземпляр Акта проверки вручен представителю общества 10.06.2008 года (т.2 л.д.13).

11.06.2008г. этому же представителю было вручено уведомление N 14-1/2258 от 10.06.2008г. (т.2, л.д.111) о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 04.07.2008г.

4 июля 2008 года с участием представителя налогоплательщика Агеевой Е.В. состоялось рассмотрение акта и материалов камеральной проверки, составлен протокол (т.2, л.д.108). Как следует из данного протокола, обществом были представлены возражения на акт камеральной проверки.

17.07.2008 года налоговым органом вынесено решение N 1245 (далее - Решение, т.1 л.д.13-23), согласно которому возражения общества в оспариваемой части не приняты со ссылкой на пункт 7 статьи 171 Налогового кодекса. Как следует из Решения, в книге покупок за декабрь 2007 года зарегистрирована счет-фактура по геологоразведочным работам, по которой дата принятия на учет не совпадает с периодом поданной налоговой декларации, согласно договору от 6.03.2007 года N 030-07 выполнены геологоразведочные работы, акт N 1 от 10.01.2008 года на сумму 89091888,76 рублей в т.ч. НДС 13590288,12 рублей. Решением отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 742 431 рубль (п.2 резолютивной части Решения).

Решение получено представителем общества 18.08.2008г. (т.1 л.д.23).

Не согласившись с Решением в части отказа в возмещении 1 105 963,90 (14696252,02-13590288,12) рублей, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Налоговый орган оспорил решение суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4. ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5. ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество является плательщиком НДС, им к вычету отнесены суммы налога, оплаченные по договорам на выполнение геологоразведочных работ, налоговый орган в данных вычетах отказал.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на п/п.3 п.1 ст.253, п.1, 2 ст.261, ст.325 НК РФ.

В соответствии с п/п.3 п.1 ст 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности расходы на освоение природных ресурсов.

В соответствии с п.1 ст.261 НК РФ в целях настоящей главы расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся:

расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах;

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов;

расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщиками в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся компенсации, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими налогоплательщиками.

В соответствии с п.2 ст.261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, осуществленные после введения в действие настоящей главы, подлежат включению в состав прочих расходов в соответствии с настоящей главой, если источником их финансирования не являются средства бюджета и (или) средства государственных внебюджетных фондов.

Расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 настоящего Кодекса. При осуществлении расходов на освоение природных ресурсов, относящихся к нескольким участкам недр, указанные расходы учитываются отдельно по каждому участку недр в доле, определяемой налогоплательщиком в соответствии с принятой им учетной политикой для целей налогообложения. Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов в следующем порядке:

расходы, предусмотренные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев;

расходы, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 настоящей статьи, включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

Из приведенных норм НК РФ следует, что п.2 ст.161 НК РФ устанавливается порядок ведения налогового учета расходов на освоение природных ресурсов и порядок включения их в состав расходов, но не устанавливаются нормативы (то есть определенные суммы, свыше которых предъявить вычет нельзя) расходов на освоение природных ресурсов. Следовательно, отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в оспариваемой сумме 1 105 963,90 рублей, в связи с расходами на освоение природных ресурсов, со ссылкой на вышеуказанные нормы НК РФ неправомерен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом допущены нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: "Материалы проверки были рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика 4 июля 2008 года. Согласно протоколу Обществом представлены возражения, решения по результатам проверки 4 июля 2008 года принято не было. Решение по материалам проверки вынесено 17 июля 2008 года. В деле отсутствуют сведения о том, что представители Общества вызывались на рассмотрение материалов проверки 17 июля 2008 года. Таким образом, оспариваемое решение вынесено налоговым органом без участия налогоплательщика, в отношении которого была проведена проверка".

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает его ошибочным, принимая довод апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из Протокола рассмотрения Акта и материалов проверки (т.2, л.д.108-109), рассмотрение материалов проверки проведено заместителем начальника налогового органа, то есть лицом, выносящим решение по результатам налоговой проверки. Представитель общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки, давал пояснения, заявил возражения и представил дополнительные документы. До вынесения Решения никаких дополнительных мероприятий налогового контроля не проводилось, в основу Решения новых документов, не изученных в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, не положено. Следовательно, существенных нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения налоговым органом не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 12 января 2009 года по делу N А58-6782/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Н.В.Клочкова