Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 16АП-364/09

г. Ессентуки

Дело N А61-1702/08

Рег. N 16АП-364/09(1)

01 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Луговая Ю.Б, Мельников И.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Севкавказэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2009 по делу N А61-1702/08 (судья Ясиновская Т.Д.)

при участии:

от ОАО "Севкавказэнерго" - Валиахметова Е.М. доверенность от 27.05.2008 15-01/351754; Николова З.Ю. доверенность от 12.05.2008 N 175; Каиров М.К. доверенность от 05.12.2008 N 400;

от ВМУП "Владикавказэнерго" - Кумехов Э.С. доверенность от 18.03.2008 N 78-78;

от Региональной Службы по тарифам по РСО-Алания - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Аритражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу электроэнергетики и электрификации "Секавазэнерго" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии за сентябрь

2008 года в сумме 12708315 руб. 85 коп. 30.01.2009.

Общество обратилось к предприятию со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости нормативных и сверхнормативных потерь электроэнергии в сетях предприятия за сентябрь 2008 года в размере 225000 руб.

Определением от 05.02.2009 судом было возвращено встречное исковое заявление общества.

Не согласившись с определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что судом первой инстанции необоснованно было возвращено встречное исковое заявление. Обществом были предъявлены к предприятию исковые требования о взыскании стоимости нормативных и сверхнормативных потерь по договору о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии по территориальной распределительной сети от 27.06.2006. По этому же договору предприятие предъявляет требования о взыскании с общества задолженности по оплате услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии.

В отзыве предприятие апелляционную жалобу не признало, просило в её удовлетворении отказать, поскольку требование о взыскании с общества задолженности по оплате услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии было предъявлено предприятием с учётом нормативных потерь электроэнергии. В судебном заседании предприятие возражало против апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании общество поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

От общества поступило ходатайство об объединении рассмотрения апелляционных жалоб общества на определение суда от 12.02.2009 по настоящему делу и на решение суда по делу N А61-1702/08, в одно апелляционное производство и об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Как пояснил представитель общества, совместное рассмотрение апелляционных жалоб необходимо для рассмотрения арбитражным апелляционным судом встречного иска по существу в случае отмены определения суда первой инстанции о возвращении этого встречного иска, в связи с чем, по мнению представителя общества, необходимо отложить рассмотрение апелляционной жалобы до даты рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение, принятое по результатам рассмотрения иска предприятия.

Заявленное ходатайство надлежит оставить без удовлетворения, так как апелляционным судом в порядке апелляционного производства не может повторно рассматриваться по существу встречный иск, если судом первой инстанции этот встречный иск фактически не рассматривался. Указанный вывод следует из смысла ч.1 ст. 268 АПК РФ. В связи с чем также отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Региональная Служба по тарифам по Республики Северная Осетия-Алания не обеспечила явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 3 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность примене

Как видно из материалов дела, между обществом и предприятием заключён договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии по территориальной распределительной сети от 27.06.2006 (далее - договор).

В соответствии с п.2.3.1 договора общество обязалось оплачивать предприятию услуги по передаче электрической энергии в порядке и в сроки установленные договором.

Согласно п.3.7. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказание которых подтверждены актом об оказании услуг по передаче электроэнергии в расчётном месяце, подлежит оплате обществом в размере 50% до 20 числа расчётного месяца и 50% до 15 числа месяца следующего за расчётным, за вычетом стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих предприятию объектах электросетевого хозяйства (определённой по правилам п. 3.5 договора) и суммы, оплаченной в соответствии с абзацем первым настоящего пункта договора, если иное не установлено настоящим договором.

Предприятие предъявило обществу счёт от 30.09.2008 N 145 на оплату услуг по передаче электической энергии за сентябрь 2008 года на сумму 12708315 руб. 85 коп, который общество не оплатило. Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости нормативных и сверхнормативных потерь электроэнергии в сетях предприятия за сентябрь 2008 года в размере 225000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска было мотивированно обществом пунктом 3.5. заключенного сторонами договора, в соответствии с которым предприятие обязано покупать у общества электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

Согласно договору фактические потери электрической энергии - это возникшая в принадлежащих предприятию объектах электросетевого хозяйства разница между фактическим количеством принятой электроэнергии в сети предприятия и фактическим количеством электроэнергии, потребленной абонентами.

В силу пункта 3.5. договора стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих предприятию объектах электросетевого хозяйства определяется как произведение фактических потерь электрической энергии и утвержденной для общества цены на электрическую энергию и мощность, приобретаемую в регулируемом секторе оптового рынка электроэнергии.

Предметом первоначального иска является задолженность общества по договору за сентябрь 2008 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Судом первой инстанции сделан вывод, что совместное рассмотрение указанных исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив усложнит и затянет судебное разбирательство, длящееся три месяца, а также, что общество не лишено возможности заявить свои требования предприятию в самостоятельном порядке. У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для иных выводов и оценок.

Кроме того, рассмотрение иска общества как встречного в суде первой инстанции невозможно, так как иск предприятия уже рассмотрен и судом принято решение.

Рассмотрение встречного иска общества в арбитражном апелляционном суде противоречит ч.1 ст.268 АПК РФ, поскольку эти требования общества по существу ещё не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а решение об их удовлетворении или отказе в удовлетворении не принималось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 05.02.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2009 по делу N А61-1702/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников