Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 19АП-1157/08

14 апреля 2008 г.

Дело N А48-4816/07-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Протасова А.И.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.

при участии:

от ООО "Компания "Энергоресурс": Кузькин В.Н., генеральный директор, решение N 1 от 21.09.2006 г., паспорт серии 54 02 N 484483, выдан Урицким РОВД Орловской области 12.11.2002 г., Степанова И.В., представитель по доверенности б/н от 09.04.2008 г., паспорт серии 54 02 N 515456, выдан Советским РОВД г. Орла 31.12.2002 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 года по делу N А48-4816/07-18 (судья Жернов А.А.) по заявлению ООО "Компания "Энергоресурс" к МРИФНС России N 1 по Орловской области о признании частично недействительным решений NN 360, 361 от 07.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Энергоресурс" (далее - ООО "Компания "Энергоресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - МРИФНС России N 1 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительными п. 2 решения N 361 от 07.09.2007 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа ООО "Компания "Энергоресурс" в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 589 591 руб. и п. 2 решения N 360 от 07.09.2007 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения ООО "Компания "Энергоресурс" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 г. по делу N А48-4816/07-18 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными п. 2 решения Инспекции N 360 от 07.09.2007 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и п. 2 решения Инспекции N 361 от 07.09.2007 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

МРИФНС России N 1 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилась МРИФНС России N 1 по Орловской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Компания "Энергоресурс", явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 г. ООО "Компания "Энергоресурс" представило в МРИФНС России N 1 по Орловской области уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г., согласно которой, Обществом отражена сумма налога, исчисленная к уменьшению за указанный налоговый период в размере 4 643 675 руб. (т. 2 л.д. 5).

Одновременно ООО "Компания "Энергоресурс" были представлены копии книги покупок и книги продаж за январь 2007 г., счетов-фактур, накладных, договоров, документов, подтверждающих оплату за приобретенные ценности на территории РФ.

По результатам камеральной проверки вышеуказанной декларации и представленных документов, Инспекцией было вынесено решение N 360 от 07.09.2007 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Компания "Энергоресурс", в том числе, было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно МРИФНС России N 1 по Орловской области было вынесено решение N 361 от 07.09.2007 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым ООО "Компания "Энергоресурс" отказано в возмещении НДС в сумме 4 589 591 руб.

Основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 4 589 591 руб. и отказа в возмещении данной суммы налога послужили, по мнению Инспекции следующие обстоятельства: ООО "Компания "Энергоресурс" неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в январе 2007 г. по счетам-фактурам от 12.01.2007 г. N 0022, от 22.01.2007 г. N 00000019, от 12.01.2007 г. N 00000016, по причине того, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителе дизтоплива; продаваемая партия дизтоплива, прежде чем дойти по нефтепроводу до покупателя - ООО "Агротэк", перепродавалась несколько раз в течение одного дня; местом составления актов приема-передачи между заявителем и ООО "МегаСтройИнвест" является г. Москва, а не г. Мытищи, где зарегистрировано указанная организация, в то время как дизтопливо, передавалось Обществу на ЛПДС "Черкассы", г. Уфа и ЛПДС "Воскресенка"; основным видом деятельности ООО "МегаСтройИнвест" является производство общестроительных работ; в представленных Обществом накладных по форме ТОРГ-12 отсутствовали должность, подпись и расшифровка подписи должностного лица, ответственного за отпуск продукции.

Не согласившись с выводами Инспекции, ООО "Компания "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО "Компания "Энергоресурс" являлось в проверяемом периоде плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Отсутствие счетов-фактур, либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру, либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Компания "Энергоресурс" новый счет-фактура от 12.01.2007 г. N 0022, измененный ООО "Транс-Петрол" в части указания грузоотправителя (ОАО "УФАНЕФТЕХИМ"), был заменен на ОАО "Уфимский НПЗ", о чем поставщик сообщил Обществу письмом от 22.01.2007 г. N 29 (т. 1 л.д. 15).

Данный счет-фактура был представлен в Инспекцию одновременно с разногласиями от 12.07.2007 г. N 009/07 на акт камеральной налоговой проверки N 162 от 04.07.2007 г. до вынесения оспариваемых решений.

Замененный счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нормы гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, а также принимая во внимание, что в оспариваемом счете-фактуре не были указаны реквизиты, которые не могут поставить под сомнение проведенные торговые операции и факты уплаты в цене товаров налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении ООО "Компания "Энергоресурс" правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанному счету-фактуре.

Ссылка Инспекции на отсутствие в указанном счете-фактуре подписи лиц, а также даты внесения исправлений является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не повлекли нарушения требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.

Как следует из оспариваемого решения N 360 от 07.09.2007 г., Инспекция пришла к выводу, что организации перепродавали друг другу в один и тот же день, одну и ту же партию дизтоплива, транспортируемую по трубопроводу (от ОАО "Уфимский НПЗ" от ЗАО "Синтез Петролеум" в ООО "Транс-Петрол", от ООО "Транс-Петрол" в ООО "Компания "Энергоресурс", от ООО "Компания "Энергоресурс" в ООО "Агротэк"), однако в счетах-фактурах, выставленных указанными организациями указывается не очередной покупатель, а конечный получатель товара - ООО "Агротэк".

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод Инспекции, обоснованно исходил из следующего.

Факт приобретения ООО "Компания "Энергоресурс" дизельного топлива у поставщика ООО "Транс-Петрол", оплата его стоимости с учетом суммы НДС в составе цены товара, подтверждаются представленными ООО "Компания "Энергоресурс" в материалы дела договором от 06.12.2006 г. N 53-опт, счетом-фактурой от 12.01.2007 г. N 0022, товарной накладной от 12.01.2007 N 22/ТР, платежным поручением от 07.12.2006 (т. 1 л.д. 8-12, 60, 61, т. 2 л.д. 6). Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.

Инспекция, не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Компания "Энергоресурс" сделки по убыточной цене с целью возмещения НДС из бюджета, отсутствия экономической эффективности заключенной сделки, а также недобросовестности Общества в спорной ситуации, поэтому продажа дизельного топлива в течение одного дня нескольким покупателем сама по себе не может являться основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС за спорный период.

В соответствии с договором поставки от 06.12.2006г. N МСИ-06-56, заключенному между ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Компания "Энергоресурс", приложений к нему от 07.12.2006 г. N 1 и от 12.012.2006 г. N 2, ООО "МегаСтройИнвест" поставило в адрес ООО "Компания "Энергоресурс" (Покупатель) дизельное топливо Л-0, 2-62 на условиях передачи на узлах учета системы ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (ЛПДС "Черкассы", ЛПДС "Воскресенка").

Согласно условиям данного договора, поставщиком в адрес Общества были выставлены счета-фактуры N 00000016 от 12.01.2007 г. на сумму 10 381 151 руб., в том числе НДС в размере 1 583 565 руб., и N 00000019 от 22.01.2007 г. на сумму 6 318 151 руб., в том числе НДС в размере 1 137 381 руб., в которых грузоотправителем указано - ООО "МегаСтройИнвест" г. Мытищи.

По данным Инспекции, согласно материалам встречной проверки ООО "МегаСтройИнвест" следует, что основным видом деятельности предприятия является производство общестроительных работ.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Устава ООО "МегаСтройИнвест" видно, что одним из видов деятельности предприятия является, в частности, закупка, хранение и реализация ГМС и нефтепродуктов" (п. 3.2. Устава, т. 2 л.д. 11).

Из объяснений генерального директора ООО "Компания "Энергоресурс" Кузькина В.Н. от 21.01.2008 г. N 04 следует, что в целях заключения договора поставки нефтепродуктов с ООО "МегаСтройИнвест" и оформления передачи нефтепродуктов в январе 2007 года он встречался несколько раз с генеральным директором ООО "МегаСтройИнвест" - Чистяковым И.В.

ООО "Компания "Энергоресурс" зарегистрирована в пос. Нарышкино Орловской области (юридический адрес - Орловская область, Урицкий район, пос. Нарышкино, ул. Ленина, д. 104), ООО "МегаСтройИнвест" - в г. Мытищи Московской области (Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, вл. 1-Б). Ввиду того, что территориально сторонам удобна встреча в г. Москве, была достигнута договоренность о проведении встреч в г. Москве. Подписание сторонами договорных документов и документов по передаче товара было произведено в г. Москве.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Форма акта приема-передачи не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Перечень, установленный п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", является закрытым, среди обязательных реквизитов таких документов отсутствует указание места подписания. Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений по месту подписания акта приема-передачи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Инспекции о том, что ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Компания "Энергоресурс" местом составления в актах приема-передачи от 12.01.2007 г. и от 22.01.2007 г. на передачу дизельного топлива указали город Москва, а не г. Мытищи, поскольку данное обстоятельство, не может быть основанием для отказа в возмещении ООО "Компания "Энергоресурс" НДС за спорный налоговый период.

При этом, Инспекцией не оспаривается факт реального получения контрагентом Общества - ООО "Агротэк" дизельного топлива.

С целью подтверждения оприходования товаров, приобретенных на основании счетов-фактур N 0022 от 12.01.2007 г., N00000016 от 12.01.2007 г., N00000019 от 22.01.2007 г., Обществомкции (товарная накладная к счету-фактуре N 00000019 от 22.01.2007 г., товарная накладная к счету-фактуре N 00000016 от 12.01.2007 г.), должность, подпись и расшифровка подписи грузополучателя (товарная накладная к счету-фактуре N 00000019 от 22.01.2007 г., товарная накладная к счету-фактуре N 00000016 от 12.01.2007 г., товарная накладная к счету-фактуре N 0022 от 12.01.2007 г.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г., установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01.01.1999 г. введены в действие новые унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, при этом второй экземпляр товарной накладной передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела следует, что Обществом, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. были представлены товарные накладные, в которых отсутствовали отдельные реквизиты, предусмотренные унифицированной формой N ТОРГ-12.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (ОКУД 0330212) наименований должностных лиц, ответственных за совершение операций по отпуску груза, их подписей и расшифровки их подписей не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как установленные Инспекцией нарушения в оформлении товарных накладных, с учетом условий транспортировки, не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара Обществу и принятии последним данного товара на учет.

При этом, ООО "Компания "Энергоресурс" в материалы дела были представлены товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты. Копии данных товарных накладных, также были представлены в Инспекцию до вынесения ей оспариваемых решений, что подтверждается из содержания разногласий к акту камеральной налоговой проверки, представленных Обществом 13.07.2007 г.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные ООО "Компания "Энергоресурс" в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные ООО "Транс-Петрол" от 12.01.2007 г. N 0022 и ООО "МегаСтройИнвест" от 12.01.2007 г. N 00000016, от 22.01.2007 г. N 00000019, а также платежные документы нарушений в оформлении не содержат. Товарные накладные, на наличие дефектов в оформлении которых, ссылается Инспекция, к документам, служащим основанием для принятия к вычету уплаченных сумм НДС, в силу ст. 172 НК РФ не относятся.

Кроме того, согласно разногласиям по акту камеральной проверки N 162 (Исх. N 009/07 от 12.07.2007 г.) ООО "Компания "Энергоресурс" располагало товарными накладными, с указанием должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и расшифровками подписей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ МРИФНС России N 1 по Орловской области в возмещении ООО "Компания "Энергоресурс" НДС в сумме 4 589 591 руб., в связи с чем, решение Инспекции N 360 от 07.09.2007 г., обязывающее Общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, также обоснованно признано недействительным в оспариваемой части.

По правилам ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм, Инспекция не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств законности, принятых ей решений N 360 от 07.09.2007 г. и N 361 от 07.09.2007 г. в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе МРИФНС России N 1 по Орловской области не приводит ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 года по делу N А48-4816/07-18 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 107 от 22.02.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 года по делу N А48-4816/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

А.И. Протасов Т.Л. Михайлова