Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 17АП-747/08

г. Пермь

24 марта 2008 г.

Дело N А60-32332/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Карасёва П.А.: не явились

от ответчика - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Полевской: не явились

от третьего лица - Прокуратуры города Полевской Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Карасёва П.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2007 года

по делу N А60-32332/2007,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Карасёва П.А.

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Полевской

третье лицо: Прокуратура города Полевской Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Карасев Павел Александрович (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 590 от 21.11.2007г., вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Полевской (далее Управление), которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с уверенностью судить о событии вменяемого правонарушения, а также вины предпринимателя в его совершении, поскольку основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужила справка от 18.10.2007г. Акт осмотра производственной территории проверяющими не составлялся. Ходатайство предпринимателя о допросе в качестве свидетелей сотрудников предпринимателя и членов комиссии судом первой инстанции необоснованно отклонено. В процессе производственной деятельности предпринимателя по обработке бревен, производстве дров не образуется никаких отходов, следовательно, у заявителя отсутствует необходимость утверждения проекта нормативов образования отходов производства и потребления, лимитов на их размещение, учета их накопления, образования и движения.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела в связи с доказанностью в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Прокуратура города Полевской Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.10.2007г. прокуратурой города Полевского совместно с Управлением Роснедвижимости по Свердловской области была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Карасева П.А., осуществляющего деятельность по производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий по адресу: г.Полевской, ул. Школьная, 7.

По результатам проверки соблюдения предпринимателем требований природоохранного законодательства проверяющими составлена справка N 18-07 от 18.10.2007г.

Постановлением от 29.10.2007г. и.о. прокурора города Полевского в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ материалы дела были переданы для рассмотрения в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Полевской.

Постановлением Управления от 21.11.2007г. N 590 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорил постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно постановлению N 218 от 25.10.2007г. о привлечении к административной ответственности в вину предпринимателю вменено совершение правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Из материалов административного дела следует, что нежилое помещение по адресу: г. Полевской, ул. Школьная, 7 на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением N 2 от 01.01.2007г. передано предпринимателю для размещения производственных мощностей. Основным видом производственной деятельности предпринимателя является распиловка, строгание древесины, производство изделий из дерева. По условиям договора обязанность по уборке помещения, по вывозу и утилизации отходов возложена на предпринимателя.

Производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярные изделия осуществляется заявителем без утвержденного проекта нормативов образования отходов (древесины и других отходов), лимитов на размещение отходов, учета образования, накопления и движения отходов, заключенных договоров со специализированными организациями на передачу отходов производства и потребления.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г., Федеральным законом от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с действующим законодательством, лимиты на размещение отходов устанавливают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно статье 28 данного Закона, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение индивидуальными предпринимателями требований Федеральных законов "Об отходах производства и потребления", "Об охране окружающей среды" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предъявляемых к деятельности по обращению с опасными отходами, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в том случае, когда они осуществляют деятельность, в процессе которой образуются такие отходы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет производственную деятельность, в процессе которой образуются производственные отходы (опил и древесная стружка), относящиеся в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР России от 02.12.2002г. N 786, к 5 классу отходов. Отсутствие утвержденного проекта нормативов образования отходов (древесины и других отходов), лимитов на размещение отходов, учета образования, накопления и движения отходов, заключенных договоров со специализированными организациями на передачу отходов производства и потребления предпринимателем не оспаривается. Следовательно, данная ситуация сложилась по вине предпринимателя.

Из письма Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу от 20.12.2007г. N 16/03-14-7053 также следует, что на момент проверки (на 18.10.2007г.) согласованного проекта и утвержденного лимита на размещение отходов у индивидуального предпринимателя Карасева П.А. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических правил, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Таким образом, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, административный орган правомерно привлек его к ответственности.

Предприниматель Карасев П.А. не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций каких-либо доказательств, позволяющих снизить размер штрафа в пределах, установленных ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. При вынесении постановления о возбуждении дела (л.д. 13-15), рассмотрении материалов дела (л.д. 35) предприниматель присутствовал. Оспариваемое постановление составлено также в присутствии предпринимателя (л.д. 12).

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, не поименованном в указанной статье, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из материалов дела следует, что проверка производилась во исполнение задания прокуратуры Свердловской области, постановление о возбуждении административного производства принято и.о. прокурора города в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оформление результатов проверки справкой от 18.10.2007г., а не актом осмотра производственной территории не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Наличие договора купли-продажи опила и стружки от 14.11.2007г., заключенного предпринимателем с КХ Аникьевой А.В., опровергает доводы предпринимателя об отсутствии у него вообще каких-либо отходов от производственной деятельности.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетелей. Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Поскольку факт осуществления производственной деятельности без согласованного проекта и утвержденного лимита на размещение отходов предпринимателем не оспаривается, то суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о допросе свидетелей и принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, уплаченная Карасевой О.Л. госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 28.11.2007г. при подаче заявления и в сумме 500 руб. по квитанции от 21.01.2008г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007г. по делу N А60-32332/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева П.А. - без удовлетворения.

Возвратить Карасевой О.Л. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 100 (Сто) руб. по заявлению, уплаченную по квитанции от 28.11.2007г., и в сумме 500 (Пятьсот) руб. по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 21.01.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.М. Савельева