Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-6724/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А60-10501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Акционерного общества "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) (Швейцария) в лице Представительства, г.Москва: Шумский Д.И. (паспорт серии 4502 N 948593, доверенность от 31.08.2007г.),

от ответчика Нижнетагильской таможни: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нижнетагильской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2008 года по делу N А60-10501/2008

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению Акционерного общества "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) (Швейцария) в лице Представительства, г.Москва

к Нижнетагильской таможне

о признании решения недействительным,

установил:

Акционерное общество "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) (Швейцария) в лице Представительства, г. Москва (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Нижнетагильской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.02.2008г. N 11-12/1026 об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает на отсутствие оснований для возврата заявителю излишне уплаченной суммы таможенных пошлин, поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей материалами дела не подтверждается, при декларировании товара о праве на преференции общество не заявляло, надлежащих документов, подтверждающих, что ввезенный товар пользуется режимом свободной торговли обществом не представлено. Таможенный орган так же указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при обращении с заявлением о зачете таможенных платежей общество ссылается на процедуру восстановления преференциального режима за пределами годичного срока. Таможенный орган считает, что к спорным правоотношениям следует применять ст. 356 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество с жалобой таможни не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность применения им к ввезенному товару режима свободной торговли и возможность возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал, пояснил, что к спорным отношениям подлежит применению ст. 355 ТК РФ. На момент таможенного оформления ввозная пошлина не подлежала уплате, в связи с чем, возникла переплата. При декларировании товара таможенные платежи обществом были уплачены в целях избежания негативных последствий в виде начисления пени и привлечения к административной ответственности, так как с таможенными органами имелся спор о праве на применение преференций.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) N N 10509010/040107/п000007, 10509010/090107/п000021, 10509010/120107/п000053, 10509010/150107/п000101, 10509010/150107/п000156, 10509010/150107/п000174, 10509010/220107/п000205, 10509010/230107/п000264, 10509020/020107/п000002, 10509020/160107/п000334, 10509020/170107/п000375, 10509020/170107/п000409, 10509020/180107/п000449, 10509020/220107/п000689, 10509020/250107/п000739, 10509020/280107/п000862, 10509020/290107/п000891, 10509020/300107/п000944, 10509020/310107/п001009, 10509020/020207/п001047, 10509020/040207/п001063, 10509020/270207/п001802, 10509020/270207/п001812, 10509020/280207/п001871, 10509020/280207/п001872, 10509020/030307/п001941, 10509020/030307/п001942, 10509020/030307/п001943, 10509020/030307/п001944, 10509020/030307/п001945, 10509020/030307/п001946, 10509020/050307/п001984, 10509020/060307/п001989, 10509020/090307/0002104, 10509020/090307/0002105, 10509020/090307/0002157, 10509020/090307/0002166, 10509020/130307/0002216, 10509020/130307/0002217, 10509020/140307/0002236, 10509020/160307/0002262, 10509020/160307/0002269, 10509020/160307/0002270, 10509020/190307/0002344, 10509020/190307/0002365, 10509020/200307/0002396, 10509020/200307/0002397, 10509020/210307/0002432, заявителем из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации ввезен товар - ферросиликомарганец и руда хромовая.

По вышеперечисленным ГТД при декларировании товара были уплачены в полном объеме ввозная таможенная пошлина, НДС и таможенный сбор.

11.01.2008 г. общество представило в таможенный орган заявление о зачете излишне уплаченных таможенных платежей, внесенных на счет таможенного органа по платежным поручениям N 6 от 09.01.2007г., N 42 от 17.01.2007г., N 56 от 18.01.2007г., N 61 от 19.01.2007г., N 76 от 23.01.2007г. N 98 от 29.01.2007г., N 114 от 01.02.2007г., N 122 от 02.02.2007г., N 207 от 09.02.2007г., N N 217, 219 от 12.02.2007г., N 246 от 16.02.2007г., N 253 от 19.02.2007г., N 268 от 22.02.2007г. N 284 от 27.02.2007г., N 299 от 28.02.2007г., N 300 от 01.03.2007г., N 308 от 02.03.2007г., N 354 от 09.03.2007г., N 382 от 16.03.2007 г., NN 417, 418 от 22.03.2007 г. в отношении вышеуказанных ГТД.

Решением, оформленным в виде письма от 08.02.2008г. N 11-12/1026 (л.д. 92), таможня сообщила обществу о том, что по части ГТД зачет произведен на основании ст.356 ТК РФ, по остальным ГТД в зачете отказано со ссылкой на истечение годичного срока, предусмотренного ст. 356 ТК РФ, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих страну происхождения товара.

Полагая, что указанный отказ таможенного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ в зачете неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что если на момент таможенного оформления (декларирования) товаров имелись все основания для освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины, то независимо от процедурных требований по заполнению ГТД декларант вправе заявить об излишней уплате таможенных пошлин (налогов) в течение установленного срока в порядке и по основаниям ст. 355 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом и таможенными органами имелся спор о праве на применение преференций, который был связан с тем, что таможенные органы не признавали общество резидентом Российской Федерации.

В настоящий момент таможня признает за обществом право на преференции, следовательно, спор между сторонами по данному вопросу отсутствует.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов регулируется ст. 355 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты (п. 2 ст. 355 ТК РФ). Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, а также форма заявления о возврате (зачете) денежных средств, утверждены приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004г. N 607.

С учетом приведенных норм излишне уплаченной является сумма таможенных платежей, уплаченная, в том числе в результате неиспользования плательщиком льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, при условии наличия оснований для их применения на момент принятия таможенным органом декларации.

При этом действующее законодательство не предусматривает временных ограничений для использования льгот по уплате таможенных платежей, соответственно, данное право может быть реализовано не только в момент принятия таможенным органом декларации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент таможенного оформления ввезенного товара заявитель имел право пользоваться тарифными преференциями и был освобожден от уплаты ввозной таможенной пошлины на том основании, что страной происхождения товара является Казахстан - страна, участвующая в соглашении о зоне свободной торговли. На момент ввоза товара общество о своем праве на преференции не заявило, таможенные платежи уплатило в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что наличие у общества права на применение преференциального режима таможенным органом не оспаривается, суд первой инстанции на основании правильного применения норм действующего законодательства и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные обществом таможенные пошлины являются излишне уплаченными и подлежат возврату в соответствии со ст. 355 ТК РФ.

Таможенным органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства наличия оснований, препятствующих возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей, установленных п. 9 ст. 355 ТК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей и незаконности оспариваемого решения таможенного органа.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод таможенного органа о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 356 ТК РФ и, соответственно, об истечении срока для зачета (возврата), предусмотренного данной статьей.

В ст. 356 ТК определены случаи возврата таможенных пошлин, налогов, которые уплачивались в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не являются излишне уплаченными (или излишне взысканными). Положения данной статьи не распространяются на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (ст. 355 ТК РФ).

Ссылка таможенного органа на то, что переплата отсутствует в связи с тем, что при таможенном оформлении обществом уплачены таможенные платежи по соответствующим ставкам и в полном объеме, является несостоятельной, поскольку для применения ст. 355 ТК РФ имеет значение только то обстоятельство, подлежали ли уплате таможенные платежи в соответствии с действующим законодательством. Как указано выше, в рассматриваемой ситуации таможенная пошлина уплате не подлежала.

Довод таможенного органа о неисследованности судом факта указания обществом в заявлении на процедуру восстановления преференциального режима судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанный и опровергается содержанием судебного акта.

При этом необходимо отметить, что восстановление тарифных преференций имеет место лишь в том случае, когда страна происхождения товара на момент таможенного оформления не подтверждена и соответствующая (подтверждающая) документация представляется декларантом позднее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество при таможенном оформлении ввезенного товара подтвердило страну происхождения товара, представив соответствующие документы, в том числе железнодорожные накладные, сертификаты качества, соответствующие счета-фактуры.

Таким образом, ссылки таможни на то, что документов, подтверждающих страну происхождения товаров, обществом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым отношениям положения ст. 356 ТК РФ не применимы.

То обстоятельство, что при оформлении ГТД обществом не были заявлены сведения о применении тарифных преференций, правового значения не имеет, поскольку таможенный орган знал о споре по вопросу наличия у заявителя права на применение преференций.

Довод заявителя жалобы о том, что указание в заявлении о зачете ст.ст. 330, 355, 356 ТК РФ означает запрос восстановления тарифных преференций со стороны общества, является ошибочным, поскольку, как правильно указал представитель общества в судебном заседании, заявление о зачете является стандартной формой, кроме того, общество обосновывает право на зачет не восстановлением тарифных преференций, а отсутствием оснований уплаты таможенных платежей в отношении ввезенного товара.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Общество вправе самостоятельно и на свое усмотрение выбирать модель поведения во взаимоотношениях с органами государственной власти, а также определять способы защиты. Апелляционный суд считает, что в данной ситуации заявитель действовал максимально предусмотрительно, учитывая баланс публичных и частных интересов. Первичный отказ в зачете был мотивирован таможенным органом исключительно отсутствием статуса резидента у общества, что было признано судами незаконным. В связи с чем, отказ при повторном обращении с заявлением по установленной форме, с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованно признан судом первой инстанции недействительным с указанием на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года по делу N А60-10501/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижнетагильской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Х. Риб Т.С. Нилогова