Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 17АП-8099/08

г. Пермь

07 ноября 2008 г.

Дело N А50-8362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Пугина Александра Александровича (ИП Пугин А.А.): не явился,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис"

г. Краснокамск (МУП "Жилсервис"): Трубиной Г.В. (паспорт, доверенность N 19 от 20.05.2008),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2008 года

по делу N А50-8362/2008,

принятое судьёй Шатуновым А.В.

по иску ИП Пугина А. А.

к МУП "Жилсервис"

о взыскании 152 480 руб. 63 коп.,

установил:

ИП Пугин А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП "Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 18 от 01.07.2006 в размере 136 625 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 855 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2008 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным, поскольку акт выполненных работ за июнь 2007 года подписан неуполномоченным лицом и является не принятым. Так же ответчик указывает на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела и непринятие встречного иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор N 18 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонды и придомовых территорий от 01.07.2006 (л.д.13-20).

Пунктом 1 договора N 18 от 01.07.2006 определены следующие виды работ, которые заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить на объектах указанных в приложении N 1 к договору (л.д.22): техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; технические осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт; санитарное содержание жилого фонда: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелёными насаждениями.

Пунктом 3.2. договора установлено, что перечень, состав и периодичность выполнения работы по техническому облуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, приведён в приложении N 3 (л.д.23-37).

Порядок расчётов по договору N 18 от 01.07.2006 осуществляется в соответствии с п.п. 6.1.,6.6.,6.7. договора, где указано, что плановая стоимость работ на момент подписания настоящего договора составляет 116 309 руб. в месяц, согласно приложения N 9 к договору. Заказчик производит авансирование работ, выполняемых исполнителем денежными средствами, поступающими от потребителей услуг в размере 50% от суммы договора. Окончательное перечисление средств по настоящему договору производиться заказчиком из средств местного бюджета и средств, поступающих от потребителей услуг согласно актам выполненных работ, а также актам сверки по платежам не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора истец в июне 2007 года выполнил работы, предусмотренные договором, фактическая стоимость которых, за указанный период, составила 136 625 руб. 63 коп. Факт выполненных работ подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ, подписанным представителем истца и представителем ответчика - Кравчуком К.В., скреплённым печатями сторон (л.д.90-91).

03 сентября 2007 истец и ответчик составили и подписали акт сверки расчётов за период с 30.06.2007 по 31.08.2007 по договору N 18 от 01.06.2006, имеющийся в материалах дела (л.д.94), которым установлена задолженность ответчика в размере 136 625 руб. 63 коп.

04 сентября 2007 истец направил в адрес ответчика претензию N 24 с просьбой перечислить сумму задолженности в размере 185 372 руб. 81 коп. в том числе по договору N 18 от 01.07.2006 на сумму 136 625 руб. 63 коп.(л.д.8).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом. Сумма долга составила 136 625 руб. 63 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 136 625 руб. 63 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N 48 от 01.09.2006, N 49 от 01.09.2006, N 52 от 01.09.2006 на основании представленного истцом расчета за период с 27.11.2006 по 01.08.2008 (л.д. 21).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 15 855 руб.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ за июнь 2007 года подписан неуполномоченным лицом, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как подписание актов выполненных работ, не входит в круг должностных обязанностей Кравчука К.В., подписавшего акт со стороны ответчика (ст.65 АПК РФ). Кроме того, имеющийся в материалах дела акт сверки расчётов от 03.09.2007, подписанный директором ответчика Ерастовым О.В., также свидетельствует о наличие задолженности ответчика в размере 136 625 руб. 63 коп.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права при отклонении ходатайства ответчика об отложении дела и непринятии встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2008 года по делу N А50-8362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов