Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 17АП-9276/07

г. Пермь

17 января 2008 г.

Дело N А60-12488/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: представитель не участвовал в связи с истечением срока доверенности

от ответчика: Мирзапоезов В.Х. по доверенности от 14.08.2007 г., паспорт; Воронкова Н.В. по доверенности от 14.01.2008 г., паспорт

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "УралСканПлюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2007 года

по делу N А60-12488/2007,

вынесенное судьей Колинько А.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСканПлюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Масико"

третье лицо: Инспекция Архстройконтроля Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСканПлюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масико" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 57 путем сноса 2-этажного здания склада, самовольно возведенного ответчиком.

В судебном заседании 25.10.2007 г. истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 57 (кадастровый номер 66:41:060313:005), путем сноса за свой счет 2-этажного здания запасных частей, возведенного ответчиком, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.99-105).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, в частности, на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не доказал наличие у него каких-либо прав на земельный участок либо на часть земельного участка. Считает, что истцом были доказаны факт принадлежности истцу земельного участка площадью 4391,93 кв.м. на праве аренды, факты нарушения права пользования земельным участком в виде ограничения въезда/выезда на территорию земельного участка в связи с реконструкцией ворот N 1 и самовольным строительством ответчиком 2-этажного здания. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что права ответчика в качестве арендатора подтверждены имеющимися в материалах дела договором аренды земельного участка N 6-229 от 21.08.2000 г. и дополнительным соглашением N 2 от 14.07.2004 г. Считает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика согласия истца на реконструкцию ворот обоснованным. Считает решение суда законным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что разметка дороги не относится к ведомству ответчика. Дополнил, что ворота N 1 и N 3 эксплуатируются, препятствий со стороны ответчика нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 01.06.2004 г. истец приобрел в собственность часть здания литер К, расположенного на территории базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 57 (право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется отметка на договоре). Здание расположено на земельном участке общей площадью 58636 кв. м., который изначально был предоставлен в аренду ОАО "АТП-2" по договору аренды N 6-229 от 21.08.2000 г., заключенному с администрацией г. Екатеринбурга. Дополнительным соглашением N 6 от 17.03.2005 г. к договору аренды земельного участка зафиксировано вступление истца с 21.06.2004 г. в договор на стороне арендатора для эксплуатации помещений в здании литер К (пункт 2 дополнительного соглашения). Как указывает истец в исковом заявлении, при покупке недвижимости на территорию базы имелся въезд со стороны Сибирского тракта (условно ворота N 1), через который могли проезжать большегрузные автомобили. В связи с этим между истцом и третьим лицом - ООО "УралСкан" - был заключен договор аренды помещений для использования под сервис большегрузных машин "Скания". Письмом N 52 от 29.11.2005 г. ответчик уведомил истца о проведении реконструкции ворот, где заверил, что для заезда грузовиков проектом будут предусмотрены соответствующие радиусы заездов и разворотов. Однако по настоящее время ворота не эксплуатируются. Кроме того, по мнению истца, ООО "Масико" самовольно возвело в непосредственной близости от ворот двухэтажное здание склада, в результате чего большегрузные автомобили даже после открытия ворот не смогут попасть на территорию участка. По мнению истца, ему как соарендатору земельного участка площадью 58636 кв.м. ответчиком чинятся препятствия в его использовании в виде возведения на участке здания склада, которое не позволяет автомобилям истца заезжать на территорию базы.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, истец в соответствии со ст. 301-305 ГК РФ должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение ответчиком противоправных действий. Истец не доказал наличие указанных обстоятельств, препятствующих использованию своего имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел часть здания литер К, расположенного в г. Екатеринбурге, Сибирский тракт, 57, площадью 1085,4 кв.м. Часть нежилых помещений в этом здании общей площадью 1084,1 кв.м. принадлежат ответчику на праве собственности. Здание расположено на земельном участке площадью 58 636 кв.м., который вначале был передан по договору аренды от 21.08.2000 г. ООО "АТП-2". В связи с приобретением истцом части здания литер К в договор аренды внесено дополнительное соглашение, согласно которому истцу перешло право аренды земельного участка площадью 1085,4 кв.м. Решением суда первой инстанции констатировано, что истец приобрел право именно на указанную площадь. Выводы суда о принадлежности истцу всего земельного участка из решения суда не следуют. Судом установлено, ответчиком и истцом не оспаривается, что истцу принадлежит на праве аренды часть земельного участка площадью 1085,4 кв.м. под объектом недвижимости, находящимся в его собственности. Однако на остальной части земельного участка распространяются права иных совместных арендаторов, число которых составляет 13, в том числе и ответчик по данному делу. Право ответчика на аренду земельного участка подтверждено дополнительным соглашением к договору аренды от 14.07.2004 г., которое зарегистрировано регистрационной палатой. На указанном участке ответчиком возведено складское помещение, а также возводится здание торгово-выставочного центра, на которые выданы разрешения. Указанные разрешения обжалованы истцом в арбитражный суд. Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007 г. по делу N А60-29383/2007-С7 в удовлетворении заявления ООО "УралСканПлюс" отказано. Установлено, что интересы заявителя не нарушены.

В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

В случае, если здания (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами (п.3 ст. 36 ЗК РФ).

Таким образом, указанный договор аренды земельного участка, на котором расположено здание с помещениями, принадлежащими ООО "Масико", является для последнего правоустанавливающим документом на землю и подтверждает право ООО "Масико" на часть земельного участка, необходимого для использований помещений общества, в связи с чем соответствующий довод заявителя об отсутствии таких документов является несостоятельным.

Таким образом, заявитель не доказал нарушения своих интересов в пользовании земельным участком, а также противоправность действия ответчика. Кроме того, истец не доказал наличие препятствий в пользовании земельным участком. Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что у него отсутствует возможность въезда на территорию большегрузных автомобилей со стороны Сибирского тракта. В 2005 году указанные ворота закрыты на реконструкцию с согласия истца, что последним не оспаривается. Ответчик факт создания препятствий в пользовании указанными воротами отрицает. Представитель ответчика пояснил, что большегрузные автомашины могут проходить и проходят через указанные ворота, в том числе и автомашины истца. Других доказательств наличия препятствий и ограничений в пользовании земельным участком не представлено. Кроме того, для въезда на территорию истца установлены ворота N 3, через которые осуществляется проезд как истцом, так и другими арендаторами. Довод апелляционной жалобы о том, что въезд через указанные ворота невозможен, поскольку наличие сплошной линии разметки этому препятствует, не принимается во внимание, так как вины ответчика в данном случае не имеется. Препятствий со стороны ответчика также не усматривается. Кроме того, по письму ответчика в ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" решается вопрос о внесении изменений в дислокацию дорожной разметки на Сибирском тракте в части выполнения разрыва сплошной линии между строениями N 49 и N 57.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2007 года по делу N А60-12488/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.А.Усцов Г.И.Глотова