Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 07АП-7010/08

г. Томск

Дело N 07АП- 7010/08

17 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Глазырина А.М. по доверенности N 293 от 14.01.2008г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" в лице Томского филиала "ОРАНТА - Томск", г.Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2008 г.

по делу N А67- 3947/08 (судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" в лице Томского филиала "ОРАНТА - Томск", г. Томск

к закрытому акционерному обществу "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" в лице Томского филиала, г. Томск

о взыскании 15 572 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице Томского филиала "ОРАНТА - Томск" (далее по тексту ООО "СК "Оранта", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" в лице Томского филиала (далее по тексту ЗАО "ЖАСО-Магистраль", ответчик) о взыскании законной неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 15 572 руб. 40 коп. за период с 30.04.2008г. по 03.08.2008г.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008г. с ЗАО "ЖАСО-Магистраль" в пользу ООО "СК "Оранта" взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 357,49 руб. за период с 20.02.2008г. по 29.04.2008г. Поскольку требование истца об уплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком только 04.08.2008г., истец просил взыскать с ЗАО "ЖАСО-Магистраль" неустойку, предусмотренную ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 15 572, 40 руб. за оставшийся период.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент возникновения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения норма статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовала в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. N 266-ФЗ, которая не предусматривала взыскание неустойки, оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд также указал, что действующая редакция статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает начисление неустойки в случае неисполнения обязанности по возмещению вреда страховщиком потерпевшему, применение ее к отношениям сторон по данному делу является необоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "ОРАНТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиком возникли до 01.03.2008г. и продолжали существовать после этой даты, просрочка платежа ответчиком продолжалась после 01.03.2008г., следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки с 01.03.2008г. Поскольку нарушение ответчика является длящимся, суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению.

Истец также указывает, что выплатив страховое возмещение потерпевшему, ООО "СК "ОРАНТА" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Правопреемство кредитора относится ко всем правам, вытекающим из данного обязательства. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что право на неустойку производно от основного требования, неразрывно связано с ним, суд поставил в неравное положение первоначального кредитора и нового кредитора, занявшего на законном основании (в порядке суброгации) место потерпевшего.

ЗАО "ЖАСО-Магистраль" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

В судебное заседание апелляционного суда ЗАО "ЖАСО-Магистраль" своего представителя не направило, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил о ее удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, истец выплатил своему страхователю Воробьевой Л.А. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. по страховому случаю (ДТП) с участием Барышева Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "ЖАСО-Магистраль".

Полученное 04.02.2008г. от истца требование об уплате страхового возмещения, ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008г. с ЗАО "ЖАСО-Магистраль" в пользу ООО "СК "Оранта" взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 357,49 руб. за период с 20.02.2008г. по 29.04.2008г.

Считая, что, произведя страховую выплату, оно заняло место потерпевшего, ООО "СК "Оранта" обратилось к ЗАО "ЖАСО-Магистраль" с требованием о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Новая редакция пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установившая обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты или направления мотивированного отказа в такой выплате, действует с 01.03.2008г. (Федеральный закон от 01.12.2007г. N 306-ФЗ).

На момент возникновения обязательства ответчика по возмещению страховой выплаты (19.02.2008г.) взыскание неустойки законом предусмотрено не было. Закон не предусмотрел распространения действия пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, оснований для применения нормы о взыскании со страховщика законной неустойки у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка выплачивается страховщиком потерпевшему.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход прав кредитора осуществляется в данном случае в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, арбитражный суд правильно указал в решении, что применение нормы закона о начислении ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства является необоснованным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО "СК "ОРАНТА" - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2008 года по делу N А67-3947/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко