Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 19АП-28/09

25 февраля 2009 г.

Дело N А48-1948/08-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Орелрегионгаз": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Департамента социальной политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФК по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Отдела социальной защиты населения Администрации Краснозоренского района Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации Краснозоренского района Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2008 г. по делу N А48-1948/08-3 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз", г. Орел к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц: Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области г. Орел; Департамента социальной политики Орловской области, г. Орел; Управления Федерального казначейства по Орловской области, г. Орел; Отдела социальной защиты населения Администрации Краснозоренского района Орловской области, с. Красная Заря Орловской области, Администрации Краснозоренского района Орловской области, с. Красная Заря Орловской области; о взыскании 779 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" обратилось к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о взыскании 4 942 533 руб. 95 коп. убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением им льгот гражданам при оплате за природный газ в соответствии с Указом Президента РФ N 1235 от 15.10.1992 г. "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2007 г. по делу N А48-112/07-3 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 33-38).

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2007 г. по делу N А48-112/07-3 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 43-49).

Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 г. по делу N А48-117/07-3 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области (т. 2 л.д. 39-42).

При новом рассмотрении дела арбитражный суд области определением от 20.05.2008 г. выделил в отдельное производство требование о взыскании 779 руб. 41 коп, выделенному производству был присвоен номер N А48-1948/08-3.

Определением от 22.05.2008 г. выделенное исковое требование о взыскании 779 руб. 41 коп. было принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

В уточнении заявленных требований от 13.11.2008 г. истец увеличил размер исковых требований до 779 руб. 42 коп. (указанное уточнение было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.11.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции по данному делу полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Орелрегионгаз", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что непосредственная компенсация затрат предприятиям производится через органы местного самоуправления.

Ссылается на то, что подписание актов сверки прерывает срок исковой давности.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. Апелляционная жалоба содержала в себе ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие полномочного представителя данной стороны. От субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. ООО "Орелрегионгаз" предоставляло льготу бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, проживающим на территории г. Орла и Орловской области.

Льгота в установленном размере предоставлялась всем гражданам, обладающим статусом бывших несовершеннолетних узников. Однако неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, повлекло возникновение у истца убытков.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ГК РФ об убытках и исковой давности, Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", нормами Бюджетного Кодекса РФ, ФЗ РФ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее ФЗ N 5), Указом Президента РФ от 15.10.1992 г. N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" (далее Указ N 1235), нормативно-правовыми актами Орловской области.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 Указа N 1235, проживающим на территории РФ бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются аналогичные льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих. По правилам пункта 2 этого же Указа льготы, указанные в пункте 1 настоящего Указа, предоставляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 14 ФЗ N 5-ФЗ предусматривается скидка в оплате в размере 50 % стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления); абонентной платы за телефон, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной; инвалидам войны, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Льготы по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда.

Статья 10 указанного закона определяет в пункте 1, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, в частности расходы на оплату коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьей 13 этого же закона установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей, в том числе, оплату коммунальных услуг.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ N 5-ФЗ за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда; оплату коммунальных услуг.

Как следует из представленных актов сверок возмещения затрат от предоставления льгот за 2003 год (т. 1 л.д. 12) и 2004 год (т. 1 л.д. 29), "Списка несовершеннолетних узников Краснозоренского района в 2003-2004 гг.", истец в соответствии с вышеуказанными Федеральными законами, предоставлял льготы по оплате за газ в 2003 году и в 2004 году лицам, проживающим в Краснозоренском районе Орловской области. Из письма Управления социальной защиты населения от 25.01.2002 г. (т. 1 л.д. 111) и из "Порядка прохождения денежных средств для возмещения предприятиям расходов в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам" от 26.07.2001 г., утвержденного начальником Управления социальной защиты населения (т. 1 л.д. 112) следует, что договоры на возмещение затрат с предприятиями, предоставляющими льготные услуги населению, отделы социальной защиты населения не заключают, и акты сверок являются одним из документов, необходимых для осуществления расчетов с предприятиями.

Акты сверок предоставленных услуг за 2003 г. и за 2004 г. (оба акта не имеют дат их составления), подписанные без оговорок и разногласий истцом и главой администрации Краснозоренского района (акт за 2003 год), а также начальником финансового отдела администрации Краснозоренского района (за 2004 г.), подтверждают, что оставшаяся некомпенсированной часть расходов истца составила 779 руб. 42 коп., которая ему не была возмещена.

Спора по сумме некомпенсированной части расходов истца, а также основаниях ее возникновения у лиц, участвующих в деле, фактически не имеется.

Доказательств тому, что по содержанию указанные акты сверок не соответствует действительности, в материалах дела не имеется. Заявления о фальсификации данных актов сверок в материалы дела не представлены.

Пункт 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы социальной защиты населения.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указывает на то, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В том же пункте 18 вышеуказанного Постановления определено, что положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что в соответствии с Законами Орловской области об областном бюджете на соответствующий год, какие-либо средства на возмещение расходов истца по указанным Федеральным законам предусматривались в бюджете субъекта Российской Федерации и не перечислены истцу.

В то же время Министерство финансов Российской Федерации не выполнило предусмотренные статьями 83, 165, 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации действия, связанные с обеспечением исполнения бюджетных обязательств Российской Федерации при формировании бюджетов на соответствующий год. Из материалов дела видно, что в 2003-2004 годах фактическая потребность в средствах на компенсацию льгот по жилищно-коммунальным услугам превышала выделенный в бюджете объем денежных средств, предназначенный для этих целей.

Таким образом, материальные потери, полученные истцом в результате предоставления им на основании законодательства льгот по оплате за газ лицам, имеющим право на соответствующие льготы, подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в данном случае - Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается в данном случае за счет казны Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 5 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

В данном случае, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 246 Бюджетного кодекса Российской Федерации составляет сводную бюджетную роспись федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к указанным отношениям срок исковой давности, не может быть признан состоятельным на основании следующего.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, срок исковой давности по делам о взыскании убытков, причиненных невозмещением расходов по реализации льгот, установленных законодательством, следует исчислять с установленного момента представления предприятием уполномоченному органу документов, подтверждающих объем услуг, оказанных населению и размер возмещения.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции запрашивал у сторон дополнительные доказательства с целью определить начало течения срока исковой давности. В частности, арбитражный суд области просил лиц, участвующих в деле, представить выставленные счета за указанный в иске период времени, подтвердив доказательствами, в каком порядке и на каком основании выставлены указанные счета, представить все составленные акты сверок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из представленных в суды доказательств и их оценки в совокупности, у апелляционного суда не имеется оснований для заключения о том, что истец знал или мог знать о нарушении своего права ранее 01.01.2004 г. - по расходам 2003 года и ранее 01.01.2005 г. - по расходам 2004 года, поскольку акты сверок, подтверждающие объемы услуг, оказанных населению и размер возмещения за эти периоды, не могли быть составлены ранее указанных дат.

Таким образом, по требованиям о возмещении понесенных расходов в 2003 г. и в 2004 г. срок исковой давности начинал течение с 02.01.2004 г. и 02.01.2005 г. соответственно и истекал 02.01.2007 г. по акту 2003 года и 02.01.2008 г. - по акту 2004 года. Исковое заявление было подано истцом 28.12.2006 г., что подтверждается уведомлением о направлении почтового отправления в арбитражный суд. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, не имеет значения для исхода спора заявление ответчика о факте совершения/не совершения действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отнесения на него затрат по государственной пошлине, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Поэтому судебные расходы в виде уплаты в федеральный бюджет 500 рублей государственной пошлины обоснованно возложены на Министерство финансов Российской Федерации.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2008 г. по делу N А48-1948/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова