Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-3275/08

г. Томск

Дело N 07АП-3275/08

"28" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Дрожжиной И.В. по доверенности от 05.05.2008г.,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2008г. по делу N А27-3032/2008-7 (судья В.К. Сенокосова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катит", г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз", г. Таштагол

о взыскании 293 482,67 рублей долга, 94 341,79 рубля неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катит" (далее - ООО "Катит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о взыскании 387 824,46 руб., в том числе: 293 482,67 руб. долга за поставленный товар, 94 341,79 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до 263 482,67 руб. в связи с уплатой ответчиком суммы долга 30 000 рублей платежным поручением от 25.03.2008г. N 183.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2008г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Союз" в пользу ООО "Катит" взыскано 263 482,67руб. основного долга, 94 341,79 руб. неустойки.

ООО "Союз", не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой инстанции интересы ответчика представлял неуполномоченный представитель общества (Муравьева К.П.), уволенный из ООО "Союз" 14.04.2008г.; в момент увольнения были прекращены полномочия представителя Муравьевой К.П., указанные в ее доверенности от 01.01.2008г.

ООО "Катит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, Муравьева К.П. могла представлять интересы ответчика в суде первой инстанции, поскольку доверенность на ее имя продолжала действовать, а ответчик об отзыве доверенности у представителя суд не извещал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Союз", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2008 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Катит" (поставщик) и ООО "Союз" (покупатель) заключен договор поставки N 222/07 от 21.11.2007г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю (ответчику) в ассортименте и по ценам, утвержденным поставщиком на момент поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно выставленным счетам-фактурам и накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата за поставленные товары в течение 21 рабочего дня с момента приемки товаров.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 21.11.2007. N 222/07 за нарушение срока оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Покупатель не оплатил поставленные ему по товарным накладным N N К10-06710, К10-06713, К10-06714, К10-06853, К10-07074, К10-07075, К10-07077, К10-07079, К10-07258, К10-07443, К10-7444, К10-0744522 товары на общую сумму 263 482,67 руб.

17.02.2008г. ООО "Катит" направило ООО "Союз" претензию исх. N 4 от 15.02.2008г. с требованием оплатить сумму долга и начисленную неустойку в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Катит", исходил из обоснованности заявленного иска.

Не оспаривая фактические обстоятельства, а также выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки N 222/07 от 21.11.2007г., ответчик в апелляционной жалобе считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по тому лишь основанию, что у представителя ООО "Союз" Муравьевой К.П., участвовавшего в суде первой инстанции, отсутствовали полномочия на ведение дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей организаций подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия; полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что полномочия Муравьевой К.П. на ведение дела в арбитражном суде выражены в доверенности от 01.01.2008г., выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (т. 1, л.д. 149). Доверенность от имени ООО "Союз" выдана директором ООО "Союз" Овечкиным О.Е. на срок до 31.12.2008г. и скреплена печатью организации.

Доказательств отмены данной доверенности, либо наличия иного основания прекращения действия доверенности, и направления соответствующего извещения суду заявитель апелляционной жалобы не представил.

Сам факт прекращения 14.04.2008г. трудовых отношений с Муравьевой К.П., состоящей в должности юриста организации, не влечет прекращение действия доверенности. Действующим гражданским законодательством такое основание не предусмотрено.

Кроме того, ответчик не подтвердил документально то обстоятельство, что Муравьева К.П. узнала или должна была узнать о прекращении действия доверенности в день своего увольнения. В своей резолюции на заявлении от 14.04.2008г. об увольнении Муравьевой К.П. директор ООО "Союз" Овчинников О.Е. указал: "уволить с отработкой 14 дней".

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2008г., в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Союз" не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, относятся на ответчика - ООО "Союз".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2008 г. по делу N А27-3032/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева