Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 16АП-2485/08

г. Ессентуки

А22-106/05

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Цигельникова И.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Калмгаз":

не явились, извещены

от Управления ФРС по РК:

Манкирова Л.Э. - представитель по доверенности (копия в деле); Багальжанова К.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2008

по делу N А22-106/05 судьи Конторовой Д.Г.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия

о разъяснении порядка исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2005 (с учетом определения от 12.07.2005 об исправлении описки) установлен факт владения и пользования ОАО "Калмгаз" как своими собственными объектами недвижимости.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. Управление указало, что проведение государственной регистрации права собственности на основании судебного акта об установлении факта владения и пользования как своими собственными объектами недвижимости невозможно, поскольку данный судебный акт не подтверждает правомочий собственника.

Определением суда от 17.10.2008 в удовлетворении заявления Управления отказано на том основании, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность разъяснения судом порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 17.10.2008, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить на новое рассмотрение. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права.

ЗАО "Калмгаз" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. ЗАО "Калмгаз" просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей Управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу приведенной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

В рассматриваемом же случае Управление фактически просит разъяснить порядок исполнения решения от 09.03.2005, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Следует также отметить, что решение об установлении юридического факта само по себе не предполагает возможности принудительного его исполнения, так как не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности совершить какие-либо действия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается, поэтому ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 267, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2008 по делу N А22-106/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.А. Цигельников А.Л. Фриев