|
10 февраля 2009 г.
|
Дело N А14-4090-2008/32/21
|
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Безбородова Е.А.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
от ООО "Агропромышленный комплекс "Никольский": Нефёдоров И.А., представитель по доверенности б/н от 23.01.2009 г.;
от ООО "Продкорм-36": Шипулин И.С., директор, решение N 1 от 26.06.2007 г.;
от ООО "Торговый дом "Воронежские масла": Денисов А.В., представитель по доверенности N 1107 от 11.05.2008 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Никольский", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 года о замене взыскателя по делу N А14-4090-2008/32/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продкорм-36" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Никольский" о взыскании 1 434 521 руб. 06 коп. (судья Письменный С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронежские масла" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу N А14-4090-2008/32/21 с общества с ограниченной ответственностью "Продкорм-36" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежские масла".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 года заявление ООО "Торговый дом "Воронежские масла" удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "Продкорм-36" по делу N А14-4090-2008/32/21, его правопреемником - ООО "Торговый дом "Воронежские масла".
Не согласившись с вынесенным определением, должник - ООО "Агропромышленный комплекс "Никольский" - обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 года отменить.
В судебном заседании представитель ООО "АПК "Никольский" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители ООО "Продкорм-36" и ООО "Торговый дом "Воронежские масла", указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Продкорм-36" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Никольский" о взыскании 1 406 001 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N 01/04 от 01.04.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008 года по 07.07.2008 года в сумме 31 781 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "АПК "Никольский" в пользу ООО "Продкорм-36" 1 434 521 руб. 06 коп., в том числе 1 406 001 руб. 60 коп. основного долга, 28 519 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 646 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Торговый дом "Воронежские масла" основывало свои требования на договоре уступки прав требования N 27 от 27.10.2008 года.
Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования N 27 от 27.10.2008 года ООО "Продкорм-36" уступило право требования задолженности на сумму, определенную решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2008 года и указанную в исполнительном листе N 067202 от 08.09.2008 года и, к должнику ООО АПК "Никольский". Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела и в документах, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий для процессуального правопреемства, указав, что названный договор цессии составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении должником задолженности судебной коллегий как не подтвержденные документально; кроме того, частичное погашение долга может составлять предмет возражений должника против нового кредитора, в соответствии с нормой статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что прежний кредитор обратился с иском о взыскании процентов за иной период времени, тем самым продолжает оставаться стороной данного правоотношения, не состоятельна.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кр
