Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 16АП-2605/08

г. Ессентуки

09 февраля 2009 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-3910/08-С1 Регистрационный номер 16АП-2605/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 53 от 01.12.08 г. ООО "Торговый дом "Центральный" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.08 г. по делу N А63-3910/08-С1 (судья Дегтяренко И.М.) по иску ООО "Торговый дом "Центральный" к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по СК об устранении препятствий в осуществлении права собственности на недвижимое имущество - гараж литер "Ж" площадью 91,7 кв.м., расположенный по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова 27а и освобождении указанного нежилого здания,

при участии:

от ответчика ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае": представитель Евенко Г.С.,

от истца ООО "Торговый дом "Центральный": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному Учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", с учетом уточнения, принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ об устранении препятствия в пользовании литер "Ж" нежилого здания площадью 91,7кв.м. по пр.Кирова, 27 "А" помещения N N 1,2,3 ООО "Торговый Дом Центральный" путем выселения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" из принадлежащего истцу нежилого здания - гаража литер "Ж" площадью 91,70 кв.м.., состоящего из помещений N N 1,2,3 расположенного по адресу: г.Пятигорск, пр.Кирова,27 "А", согласно данным технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" от 26.07.05г., из помещений N N 2,4,5,6 литер "Ж", согласно данным технического паспорта, выданного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" от 09.12.05г.Определением от 12.01.06г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю г.Ставрополь.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.08 г. в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Центральный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушением норм материального права.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением директора предприятия в командировке.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия считает заявленное ходатайство удовлетворению не подлежащим, поскольку апеллянт является юридическим лицом, располагает штатом сотрудников и имел возможность направить иного представителя для участия в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы доводы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.08 г. по делу N А63-3910/08-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.08 г. по делу N А63-3910/08-С1 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992г. N 1 "О передаче муниципальную собственность города Пятигорска объектов государственной собственности, расположенных на его территории" в муниципальную собственность переданы объекты государственной собственности предприятия конторы "Курортпродторг", а также магазин "Центральный", расположенный по адресу: город Пятигорск, улица Кирова, 27-а.

На базе переданного имущества создано муниципальное арендное предприятие ресторан "Центральный" (распоряжение администрации города Пятигорска N 397-р от 04.02.1992г.).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пятигорска, на основании Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РСФСР" принято решение от 12.08.1992 N 427 о приватизации муниципального арендного предприятия ресторан "Центральный".

Распоряжением главы администрации города Пятигорска от 20.11.1992г. N 6101-о муниципальное арендное предприятие ресторан "Центральный" преобразовано в соответствии с законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в товарищество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Центральный".

18.12.1992г. между Правлением фонда имущества города Пятигорска и ТОО "Торговый дом "Центральный" заключен договор купли-продажи N 163, предметом которого являлось имущество арендованного предприятия ресторана "Центральный" бывшего треста общественного питания, расположенного по адресу: г.Пятигорск, пр.Кирова,27А.

По акту сдачи-передачи от 18.12.92г. покупателю в числе прочего имущества ресторана передан гараж литер "Ж".

Комитетом по управлению имуществом администрации города Пятигорска выдано свидетельство о праве собственности от 30.09.1992г. N 236 фонду имущества Совета народных депутатов, о том, что ему принадлежит право собственности на муниципальное арендное предприятие ресторан "Центральный".

17.07.93г. гараж литер "Ж", расположенный по адресу: г.Пятигорск, пр. Кирова,27-а, зарегистрирован в БТИ города Пятигорска.

Свидетельством от 15.09.05 подтверждается государственная регистрация права собственности истца на гараж литера Ж площадью 91,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 27А.

В марте 2006 года ООО "Торговый Дом "Центральный" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю о признании недействительным включения в реестр федеральной собственности гаража литер "Ж", расположенный по адресу: г.Пятигорск, пр.Кирова,27 Кирова,27А), о признании в части (п.3.4) о включении спорного объекта распоряжение N 183 от 18.04.05г. "О внесении изменений в реестр федерального имущества" и акт приема-передачи от 30.03.05г. о передаче недействительным (дело N A63-5223/06-C7).

Определением от 06.06.08г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом ООО "Торговый Дом "Центральный" отказался от права оспаривания признания недействительным включения в реестр федеральной собственности гаража литер "Ж", расположенный по адресу: г.Пятигорск, пр.Кирова,27 Кирова,27А.

В апреле 2006 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Торговый Дом "Центральный" о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.92г. N 163, заключенного между обществом и Фондом имущества г.Пятигорска, и акта передачи от 18.12.92г. в части продажи гаража литера "Ж", расположенного по адресу: г.Пятигорск, пр.Кирова,27А, согласно уточненных исковых требований (дело N А63-5526/06-С1).

Решением от 11.04.07г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.07г., в иске истцу отказано в связи с пропуском учреждением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.07г. постановлением апелляционного суда от 20.07.07г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.07г. решение от 11.04.07г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.07г. было установлено, что согласно справке Крайтехинвентаризации от 14.03.06 N 931, выданной адвокату ответчика, гараж литера Ж площадью 198,8 кв. м проинвентаризован по адресу: ул. Кирова, 27А. В плане объекта недвижимости на гараж литера Ж, выданном учреждению, ошибочно указан адрес: ул. Кирова, 27. Фактически указанный гараж литера Ж является одним и тем же объектом недвижимости. Судебные инстанции немотивированно отклонили указанную справку в качестве доказательства. Вывод судов о том, что в документах истца и ответчика гараж литера Ж значится по разным адресам (ул. Кирова, 27 и ул. Кирова. 2 7А), не означает, что в этих документах обозначены разные объекты недвижимости.

Вместе с тем кассационная инстанция установила, что суды пришли к обоснованному выводу о пропуске учреждением срока исковой давности.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции).

В данном случае срок исковой давности начал течь с момента составления акта сдачи-приемки от 18.12.92. Следовательно, срок исковой давности истек в декабре 2002 года.

При указанных обстоятельствах истец мог знать о своих нарушенных правах и мог своевременно обратиться за восстановлением этих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из материалов дела, истец заявил иск в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях, поскольку согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством зарегистрированного права.

Права ответчика на соответствующее имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истцом государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ответчика, документы на основании которых данное право зарегистрировано, не оспорены, факт незаконного владения ответчиком соответствующим имуществом не доказан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.08 г. по делу N А63-3910/08-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Центральный" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулйманов