Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 04АП-5122/07

г. Чита

Дело N А19-13036/07-11

"16" января 2008 г.

-04АП-5122/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ОАО "Высочайший"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2007года по делу N А19-13036/07-11, по заявлению ОАО "Высочайший" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей Д.А. Филатовым

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Губфауф М.В. (доверенность от 16.12.2005г. за N 00000257);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Высочайший" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения 28.06.2007 N 04-22/456-10973.

Решением от 01.11.2007г. суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что инспекция правомерно охватила налоговой проверкой 2003 год. По поставщикам ООО "Алькир Трейд", ООО "Вигора" представленные документы не свидетельствуют об обоснованности заявленных вычетов по НДС, по ООО "ЦентрПромПодряд" оснований для отказа в вычетах не имелось.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Высочайший" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что налоговая проверка фактически проводилась в 2007 году, следовательно, проверкой могли быть охвачены 2004, 2005, 2007 г., а не 2003 год.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующих периоду проведения проверки. Учитывая, что проверка фактически проводилась в 2007 г., 2003 год не мог быть охвачен проверкой. Никаких иных доводов привести не может. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО "Высочайший" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за 2003 г., НДПИ за 2003 г., НДС за 2003 г., и другие.

В ходе проверки установлено неполная уплата налога на добавленную стоимость, в том числе в результате завышения вычетов по НДС по поставщикам ООО "ЦентрПромПодряд", ООО "Алькир Трейд", ООО "Вигора М", а также неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых и налога на прибыль за указанный период, что нашло отражение в акте проверки от 31.05.2007 N 04-22/19-19.

На основании материалов проверки налоговым органом 28.06.2007 принято решение N 04-22/456-10973 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленные проверкой налог на добавленную стоимость за февраль в размере 8 509 руб., за март - 1 883 757 руб., за апрель - 739 582 руб., за май - 158 920 руб., за август 445 187 руб., за сентябрь 95 512 руб., за октябрь 23 383 руб., налог на добычу полезных ископаемых в общем размере 404 151 руб., налог на прибыль в размере 22 297 руб., соответствующие суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 135 251 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 4 183 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в размере 7 493 руб. Пунктом 3.3 указанного решения уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добычу полезных ископаемых за 2003 год в сумме 425 620 руб., пунктом 3.2 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2003 год за январь в размере 273 021 руб., за июнь - 726 950 руб., за июль - 129 687 руб., за сентябрь - 733 386 руб., за декабрь - 2 137 227 руб., пунктом 5 решения возмещен подтвержденный выездной налоговой проверкой налог на добавленную стоимость предъявленный к возмещению по ставке 0 процентов за 2003 год в общем размере 5 373 812 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Основным доводом в обоснование своих требований заявитель указал на то, что фактически налоговая проверка проводилась в 2007 году, в связи с чем 2003 год не подлежал проверке. Решение налогового органа о начислении налогов на добавленную стоимость, на добычу полезных ископаемых, на прибыль, соответствующих сумм пеней, а также произведенных инспекцией уменьшений и возмещений налогов за 2003 год оспаривается только в связи с пропуском налоговым органом трехгодичного срока проведения выездной налоговой проверки. Сам факт правомерности начислений указанных налогов, пеней заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель также привел только этот довод.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Выездная налоговая проверка общества была проведена на основании решения от 27.12.2006 N 68 о ее проведении. Данное решение было вручено налогоплательщику 28.12.2006, о чем имеется соответствующая отметка ОАО "Высочайший".

Также налоговым органом 27.12.2006 направлено обществу требование N 04-24/983-18123 о предоставлении документов, которое было получено налогоплательщиком 29.12.2006.

В акте проверки от 31.05.2007г. указано, что проверка проводилась с 28.12.2006г. по 07.05.2007г.

Согласно решению о проведении проверки проверке подлежала правильность исчисления и уплаты в бюджет налогов только за 2003 год.

Таким образом, выездная налоговая проверка общества проводилась в период с 28.12.2006 по 07.05.2007.

Таким образом, учитывая, что датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения о ее проведении - 28.12.2006, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящая выездная налоговая проверка могла охватывать период 2003 г.

Период фактического нахождения проверяющих лиц инспекции на предприятии в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам производится по налоговой ставке 0 процентов с представлением в налоговые органы отдельной налоговой декларации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации драгоценных металлов - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса. .

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции правомерно указал, что по поставщикам ООО "Алькир Трейд", ООО "Вигора М" вычеты по НДС заявлен необоснованно, т.к. названные организации зарегистрированы по поддельным паспортам, представленные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверную информацию о местонахождении организаций, руководителях и главных бухгалтерах.

По поставщику ООО "ЦентрПромПодряд" суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС по данному поставщику. Доказательств недобросовестности налогоплательщика, создания схемы на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговым органом не представлено.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая принятию к вычету и возмещению, определена с учетом произведенного налоговым органом перерасчета сумм налога, подлежащего возмещению по ставке 20 и 0 процентов.

В этой части никаких доводов ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на апелляционную жалобу, направленном налоговым органом, не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2007г., принятое по делу N А19-13036/07-11, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Высочайший" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов