Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. N 01АП-3328/07

г. Владимир

Дело N А79-3116/2007

"28" декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2007 по делу N А79-3116/2007, принятое судьей Трусовым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Владимировича, Чувашская Республика г.Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ирине Юрьевне, Чувашская Республика г.Чебоксары, о взыскании 292 163 руб. 08 коп.

При участии:

от истца - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 68536);

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление 68537),

установил, что индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Владимирович (далее ИП Павлов А.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ирине Юрьевне (далее ИП Горбунова И.Ю.) о взыскании 292 090 руб. 41 коп. долга, 72 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2004 по 01.05.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, переданного по накладным N ПП-0000013, N ПП-0000014 от 01.03.2004, N ПП-0000078 от 17.03.2004, N ПП-0000231 от 27.04.2004.

Решением от 16.07.2007 в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Павлова А.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Павлов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом неправомерно было отказано ему в восстановлении срока исковой давности. По мнению истца, причина пропуска срока исковой давности уважительная, а именно: нахождение его на стационарном лечении в период с февраля по апрель 2007 года.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства в отношении исковых требований об оплате товара, поставленного ответчику по накладной N ПП-0000231.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенный в ней отклонил по причине их несостоятельности. При этом пояснил, что товар по накладной от 27.04.04 N ПП-0000231 не поступал.

Заявлением от 19.12.2007 истец просил об отложении судебного разбирательства на другой день в связи с нахождением его представителя в Арбитражном суде Удмурской Республики. Вместе с тем данное обстоятельство документально не подтвердил.

Судом ходатайство истца рассмотрено и с учетом повторного обращения за отложением разрешения жалобы и требований статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в виду недоказанности уважительности причин.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между ИП Павловым А.В. и ИП Горбуновой И.Ю. заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары отечественного и импортного производства в ассортименте, количестве и по ценам, отраженным в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

01.03.2004, 17.03.2004, 27.04.2004 истцом в адрес ответчика отпущен товар по накладным N N ПП-0000013,ПП-0000014,ПП-0000078, ПП-0000231.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу представители ответчика заявили о применении исковой давности к требованиям об оплате товара, поставленного по накладным от 01.03.2004 N ПП-0000013, ПП-0000014, от 17.03.2004 N ПП-0000078.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Иное договором не предусмотрено. Следовательно, ИП Павлов А.В. не получил оплату за товар и узнал о нарушении своего права непосредственно после его передачи. В силу чего, судом первой инстанции верно срок исковой давности исчислен с данного момента.

На момент обращения ИП Павлова А.В. в арбитражный суд с иском срок исковой давности истек. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 факт истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности и нахождения истца на стационарном лечении в материалах дела не содержится, как не содержится доказательств перерыва срока исковой давности.

В связи с чем данный довод апелляционной жалобы не нашел документального подтверждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2.5 договора от 10.03.2004 товар считается принятым по количеству, которое указано в расходной накладной, после подписания представителем от покупателя, заверенной печатью или штампом.

Факт получения ответчиком товара по накладной от 27.04.2004 N ПП-0000231 документально не подтвержден.

Оценив накладную от 27.04.2004 N ПП-000023, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял ее в качестве допустимого доказательства получения товара ответчиком, поскольку от имени ответчика она подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего одобрения сделки.

Одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку действия третьего лица на получение товара не одобрялись ответчиком, то сделка считается совершенной от имени и в интересах лица, получившего товар.

Более того, ИП Горбунова И.Ю. опровергла факт получения товара по накладной от 27.04.2004 N ПП-0000231, указав, что по данным складского учета товар по указанной накладной не поступал и не оприходован.

Истец не доказал обратного.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2007 по делу N А79-3116/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова