Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 16АП-2631/08

г. Ессентуки

Дело N А63-12402/2008

22 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2008г. по делу N А63-12402/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" в лице конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. о взыскании суммы займа,

при участии в заседании:

от ООО "Сергиевское": Керимов Х.Б. - по доверенности от 01.12.2008 N 11;

от ООО "Дружба":Чеботаев Н.С. - конкурсный управляющий, Подколзина И.С. - по доверенности от 12.09.2008,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (далее - ООО "Сергиевское") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" в лице конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. (далее - ООО "Дружба") о взыскании 13 249 023 рублей суммы займа, предоставленного по договору займа от 01.10.2006 N 329/1 и признании указанной задолженности текущей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2008г. исковое заявление ООО "Сергиевское" оставлено без рассмотрения. При вынесении определения суд руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сергиевское" подало апелляционную жалобу. Заявитель считает определение суда первой инстанции вынесено заведомо незакономерно и подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сергиевское" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, и просит определение отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Дружба" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.09.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 01.12.2006 ООО "Сергиевское" в соответствии с договором уступки прав (цессии) приобрело право требования долга с ООО "Дружба" по договору займа N 329/1 от 01.10.2006 в размере 13 249 023 руб. Срок возврата займа по договору в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 13.11.2006 устанавливался до 01.12.2006.

01.12.2006 между ООО "Дружба" и ООО "Сергиевское" подписано соглашение о прекращении обязательств новацией по договору уступки прав (цессии) по договору займа, по которому произошла замена обязательства по возврату денежных средств в сумме 13 249 023 руб. обязательством ООО "Дружба" передать ООО "Сергиевское" незавершенное производство - посевы озимых культур на сумму 11 753 723 руб., семена озимой пшеницы на сумму 1 088 700 рублей, удобрений на сумму 406 600 рублей, всего на сумму 13 249 023 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 по делу N А63-12333/07 признано недействительным соглашение о прекращении обязательств новацией от 01.12.2006. В части применения последствий недействительности сделки суд отказал. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 данное решение отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Сергиевское" в пользу ООО "Дружба" 13 249 023 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2007 Арбитражным судом Ставропольского края принято к производству и возбуждено дело N А63-1416/07 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дружба".

Определением суда от 26.04.2007 в отношении ООО "Дружба" введена процедура банкротства - наблюдение и решением от 23.08.2007 ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела следует, 01.12.2006 ООО "Сергиевское" приобрело право требования долга с ООО "Дружба" по договору займа, срок возврата по которому устанавливался до 01.12.2006. Договор новации от 01.12.2006, заключенный между ООО "Сергиевское" и ООО "Дружба", решением арбитражного суда от 25.01.2008 признан недействительным и постановлением от 19.03.2008 апелляционный суд применил последствия недействительности сделки, тем самым, вернув стороны в первоначальное положение.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязанность по договору займа от 01.10.2006 и дополнительному соглашению к нему возникла у ответчика 01.12.2006, т.е. до подачи заявления о признании его банкротом, требование о возврате заемных средств по договору займа N 329/1 от 01.10.2006 не может быть признано текущим и должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве ООО "Дружба" N А63-746/08.

Требования о взыскании 13 249 023 рублей возникло из договора займа, а не договора новации. Предметом спора по делу А63-12333/07 являлось соглашение о новации и реституция применена по указанному соглашению. Следовательно, по договору займа реституция не применялась, указанный договор не был предметом спора, а потому заявленное требование не является реституционным и подлежит рассмотрению в порядке статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции. Основания для отмены или изменения определения не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2008г. по делу N А63-12402/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.В. Афанасьева Ю.Б. Луговая