Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-413/09

г. Томск

Дело N 07АП-413/2009(1)

16 февраля 2009 г.

N А27-8276/2008-1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Ануфриев И.В. - директор, решение от 10.05.2007г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело N А27-8276/2008-1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕС Пласт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон"

о взыскании 867 267,02 руб.,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2008 года (судья Ерохин А.В.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЕС Пласт" (далее - ООО "ЕС Пласт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон") о взыскании 776410,14 руб. долга за поставленный товар и 90856,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.01.2008г. по 03.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 580354,73 руб. долга, 66133,05 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Вавилон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66133,05 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор поставки. Следовательно, применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно. В материалах дела отсутствуют претензии от ООО "ЕС Пласт" о несвоевременной оплате за поставленный товар. Между сторонами по устной договоренности был заключен договор комиссии, в соответствии с устной договоренностью после реализации поставленного товара от ООО "ЕС Пласт" и производились оплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕС Пласт" поставило ООО "Вавилон" товары на общую сумму 2028031,04 руб. по товарным накладным: N 91 от 23.08.2007г., N 96 от 05.09.2007г., N 104 от 28.09.2007г., N 107 от 05.10.2007г., N 117 от 18.12.2007г., N 122 от 28.12.2007г., N 7 от 23.01.2008г., N 9 от 24.01.2008г.

Ответчиком произведена оплата за товар по платежным поручениям, начиная с 24.08.2007г. по 04.09.2008г. в общей сумме 1251620,90 руб.

Неисполнение обязательств по оплате полученного товара ООО "Вавилон" явилось основанием для обращения ООО "ЕС Пласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о доказанности совершения между сторонами сделок по продаже истцом ответчику товара по товарным накладным N 91 от 23.08.2007г., N 96 от 05.09.2007г., N 117 от 18.12.2007г., N 122 от 28.12.2007г., N 7 от 23.01.2008г., N 9 от 24.01.2008г. на общую сумму 580354 руб. 73 коп., взыскав данную сумму долга с ответчика в пользу истца, а также 66133,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие отношения сторон по передаче товара как разовые сделки купли-продажи, дал надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте накладным, доверенностям, платежным поручениям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил размер долга и не представил доказательств оплаты товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела и тексту обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о применении мер гражданско-правовой ответственности, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66133,05 руб., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, является мотивированным и обоснованным. Расчет представленный истцом, проверен судом первой инстанции, не оспаривается арифметически ответчиком. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Вавилон" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 года по делу N А27-8276/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вавилон" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вавилон" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н.Фролова