Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 19АП-2516/08

"26" июня 2008 г.

Дело N А48-1990/06-20б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОГУП "Орелавтодор" Зининой О.И.: Карпухин В.А, представитель конкурсного управляющего по доверенности б/н от 11.01.2008г., паспорт серии 5402 N 287832 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 03.06.2002г.;

от ОАО "Ливныавтодор": Круглова О.Г., паспорт 5402 N 412820 выдан Орловским РОВД Орловской области 23.10.2002г.;

от МИФНС N 3 по Орловской области: Чаплыгина О.В., представитель по доверенности б/н от 17.01.2008г., паспорт серии 5403 N 650733, выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 03.06.2003.

от НП МСРО "Содействие": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Потапова В.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия "Орелавтодор" Зининой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2008 г. по делу N А48-1990/06-20Б (судья Нефедова И.В.), по заявлению конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия "Орелавтодор" о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Ливныавтодор" от 4-17 декабря 2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Областного государственного унитарного предприятия "Орелавтодор" Зинина Ольга Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Ливныавтодор" об утверждении начальной цены реализации объектов недвижимого имущества и признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "Ливныавтодор" О.Г. Кругловой по проведению оценки и реализации имущества должника, ссылаясь на нарушение порядка оценки имущества, а также на нарушение порядка одобрения крупной сделки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2008 г. заявление областного государственного унитарного предприятия "Орелавтодор" в лице конкурсного управляющего Зининой Ольги Ивановны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОГУП "Орелавтодор" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что, судом неправильно определен собственник акций ОАО "Ливныавтодор".

По мнению заявителя жалобы, сделка по продаже имущества должника является крупной и требует одобрения со стороны акционера. Поскольку одобрения не последовало, сделка совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Заявитель также не согласен с выводом суда о пропуске последним двадцатидневного срока исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов.

Представитель ОГУП "Орелавтодор" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители НП МСРО "Содействие", Потапова В.Н. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей НП МСРО "Содействие", Потапова В.Н.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника, ОГУП "Орелавтодор" и налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ОАО "Ливныавтодор", состоявшемся 4-17 декабря 2007 г. принято решение об утверждении начальной цены объектов недвижимого имущества, входящих в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об акционерных обществах" при принятии оспариваемого решения на собрании кредиторов 7-14 декабря 2007 г., ОГУП "Орелавтодор" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отклонив довод ОГУП "Орелавтодор" о нарушении конкурсным управляющим должника пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Указанной нормой Закона предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ливныавтодор" создано 06 мая 2005 г. по решению ОГУП "Орелавтодор". Единственным учредителем ОАО "Ливныавтодор" является ОГУП "Орелавтодор", а не Орловская область.

На момент признания должника банкротом владельцем 100 % его акций являлось ОГУП "Орелавтодор", а не Орловская область.

Более того, право собственности Орловской области на спорный пакет акций записью в реестре областной собственности не подтверждено.

В связи с этим получение конкурсным управляющим ОАО "Ливныавтодор" заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной независимой оценке имущества должника не требовалось.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка по продаже имущества должника является крупной и требует одобрения со стороны акционера, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном случае имеет место конкуренция норм в процессе применения федерального законодательства. Для ее преодоления подлежит применению правило отраслевого приоритета, в основу которого положено определение принадлежности конкретных отношений к данной отрасли права.

Поскольку вопрос по продаже имущества ОАО "Ливныавтодор" возник в результате последовательного возбуждения в отношении должника процедур банкротства, постольку правоотношения по реализации подчиняются специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно положениям статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" окончательный порядок продажи имущества должника определяется по предложению конкурсного управляющего собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника либо арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит императивного предписания по поводу одобрения крупных сделок предприятия-должника.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона и решением собрания кредиторов.

Довод заявителя жалобы на предмет соблюдения последним двадцатидневного срока исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов судом принимается, однако не изменяет характер заявленных ОГУП "Орелавтодор" требований и не влияет на результат обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 26.07.2005г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов является сокращении сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданский кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского кодекса РФ правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Поскольку в материалах дела имеется отметка суда от 12 марта 2008 г. об ознакомлении с материалами дела представителем ОГУП "Орелавтодор", а заявитель обратился с жалобой 24 марта 2008 г., то есть после того, как узнал о нарушении его права, сокращенный срок исковой давности ОГУП "Орелавтодор" не пропущен.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим ОАО "Ливныавтодор" требований закона либо иного нормативного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Зининой Ольгой Ивановной по квитанции СБ8595/0003 от 19 мая 2008 г., подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2008 г. по делу N А48-1990/06-20Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия "Орелавтодор" Зининой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Выдать Зининой Ольге Ивановне справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8595/0003 от 19 мая 2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов