Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 19АП-5876/07.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 января 2008 г. N 19АП-5876/07

25 января 2008 г.

N А35-4435/07-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО СК "Цюрих. Розничное страхование": Синенко Ю.В., представителя по доверенности N 221 от 01.01.2008 г.

от ООО "Охранное агентство "Медведь+": Ломакиной В.В., адвоката, по доверенности б/н от 20.01.2008 г., удостоверение N 384 выдано Управлением Минюста России по Курской области 21.05.2003 г.;

от ИП Конева В.Г.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наста" в лице филиала в г. Курске на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2007 года по делу N А35-4435/07-С4, принятое судьёй Хмелевским С.И., по иску ООО "Наста" к ООО "Охранное агентство "Медведь+" при участии в деле в качестве третьих лиц: ИП Конева В.Г. о взыскании 273 655 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наста" в лице филиала в г. Курске (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Медведь+" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования в размере 273 655 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 973 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, в результате чего просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 273 655 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен предприниматель Конев Виталий Германович (далее - третье лицо).

Решением от 20.11.2007г. Арбитражным судом Курской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, который ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо - предприниматель Конев В.Г. не явилось, представив пояснения по существу дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" было заявлено о переименовании истца ООО "НАСТА" в ООО СК "Цюрих. Розничное страхование", что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2007 года серия 77 N 009153678.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2006 г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор N 25 "О централизованной охране объектов", в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по охране магазина, принадлежащего Коневу В.Г,, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Карла Маркса, д.66/2, а третье лицо (заказчик) обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

08 ноября 2006 г. между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих Предприятий N ИОГ-0000194-460.

В соответствии с п.3.1 Договора, страховым случаем признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества от страховых рисков, в том числе и от противоправных действий третьих лиц.

В ночь с 22 на 23 ноября 2006 года на охраняемый ответчиком объект проникли неизвестные лица и похитили товарно-материальные ценности на сумму 292 394 руб. 40 коп.

По данному факту ОМ N 3 УВД г. Курск было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После обращения индивидуального предпринимателя Конева В.Г. в страховую компанию ему платежным поручение N 364 от 13.03.2007 года было выплачено страховое возмещение в размере 273 655 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховая компания понесла убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 25 от 07 августа 2006 г., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в размере 273 655 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из иска, истец просит о взыскании с ответчика убытков причиненных ему ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору "О централизованной охране объектов".

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь указанной выше нормой, истец занимает место кредитора в обязательстве вследствие причинения вреда.

В материалы дела истцом представлены доказательства выплаты индивидуальному предпринимателю Коневу В.Г. суммы страхового возмещения в размере 273 655 руб. 03 коп. (платежное поручение N 364 от 13.03.2007 года).

Право требования, в рассматриваемом случае осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Истец полагает, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по договору "О централизованной охране объектов".

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Истец при предъявлении соответствующих должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Апелляционная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей.

В соответствии с п. 4.1.1 договора N 25 от 07 августа 2006 г. "О централизованной охране объектов", ответчик обязался обеспечить охрану ТМЦ и помещений объекта после принятия объекта под охрану от краж, и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект.

Согласно п. 6.1 указанного договора, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражами ТМЦ, совершенными посредством взлома замков, запоров, оконных решеток или иным способом, после сдачи объекта под охрану, в случае прибытия группы быстрого реагирования позже установленного срока (3 минуты с момента поступления сигнала на пульт централизованного наблюдения).

При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что группа быстрого реагирования ответчика прибыла на место преступления позже установленного договором срока - 3 минуты, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела - выпиской из журнала "Учета событий и поступлений сигналов на ПЦН", пояснительной запиской ответчика к схеме тревожных сообщений объекта N 126.

При этом обстоятельства, на которые в частности ссылается истец в обоснование данного довода - фактическое время звонка третьему лицу, органам милиции, не могут служить доказательством несвоевременного прибытия группы быстрого реагирования на место происшествия, учитывая разумность срока указанных сообщений.

Апелляционная инстанция считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были соблюдены условия п. 4.1.3 договора N 25 "О централизованной охране объектов", согласно которому при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, ответчик обязан был немедленно вызвать Заказчика или его официального представителя, сообщить в отдел внутренних дел.

Указанное обстоятельство подтверждается актом служебной проверки по факту действий сотрудников в ночь с 22 ноября 2006 г. на 23 ноября 2006 г. при поступлении на ПЦН сигналов "тревоги" объектов N 116 и N 126.

Других доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязанностей, то указываемый истцом довод о несоответствии указанного Потаповым В.А. в объяснении времени поступления сигнала - 3 ч. 32 мин. с временем, указанным дежурным смены - 3 ч.26 мин. 41 сек., с учетом анализа объяснения данного сотрудника в рамках предварительного следствия по уголовному делу о том, что на объект они подъехали через 2 минуты, отклоняется апелляционной инстанцией как не влияющий на правомерность сделанного Арбитражным судом Курской области вывода.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования отказано обосновано.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2007 года по делу N А35-4435/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Наста" в лице филиала в г. Курске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова