|
г. Томск
|
Дело N 07АП-6225/08 (А27-9745/07-1)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.08.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.08
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Прозорова
судей Л.Е. Лобановой
И.И.Терехиной
при ведении протокола судьей Терехиной И.И.
с участием в судебном заседании:
от истца - Абзалова Р.Ф. по доверенности N 193/08 от 13 05 08
от ответчика - Раковецкого И.В. по доверенности от 29 08 08
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Кемеровский филиал на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 08 08 по делу N А27-9745/2007-1 (судья Ерохин А.В.)
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Кемеровский филиал
к обществу с ограниченной ответственности "Химтэкс", обществу с ограниченной ответственностью "Бригадир"
о взыскании 42 664 197, 67 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Кемеровский филиал обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Химтекс" о взыскании денежных средств в размере 42 664 197,67 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью "Бригадир" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 01 08 исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворены в полном объеме, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены за исключением указания на взыскание за счет иного имущества ООО "Химтекс".
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 04 08 решение суда первой инстанции отменено ввиду недопустимости условного характера решения об обращении взыскания на заложенное имущество, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 08 08 (резолютивная часть объявлена 18 08 08) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - ООО "Химтекс" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 42 664 197,67 руб. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью принадлежности имущества ООО "Бригадир", его наличия в натуре и местонахождения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Бригадир", указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, которые выразились в том, что судом не было установлено отсутствие или наличие имущества ООО "Бригадир". Кроме того, апеллянт считает, что суд не указал истцу на то, что представленные им документы не подтверждают в полной мере прав собственности ООО "Бригадир" на заложенное имущество и, следовательно, не поставил перед истцом вопроса о предоставлении дополнительных доказательств, касающихся спорного имущества.
Ответчик - ООО "Химтекс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, жалобу удовлетворить, указав, что решение судом первой инстанции основано на неполном исследовании доказательств.
Ответчик - ООО "Бригадир" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители истца и ответчика - ООО "Химтекс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить в части, принять новый судебный акт.
В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без представителя ответчика - ООО "Бригадир", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 08 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 30 03 07 кредитным договором N 075600/1678 между Банком (кредитор) и ООО "Химтэкс" (заемщик) кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 42 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный пунктом 1.6 договора срок до 28 03 08 согласно графику погашения кредита, процентная ставка согласно пункту 1.4 договора установлена в размере 14 % годовых.
Согласно договору кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставляется кредит, в том числе в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по договору и ухудшения финансового состояния заемщика согласно пунктам 4.5 и 4.5.2 договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ООО "Бригадир" был заключен договор о залоге оборудования N 075600/1678-5 от 30 03 07.
21 09 07 службой безопасности Банка была проведена проверка предмета залога на предмет фактического наличия надлежащего состава и количества товара, его состояние и условия хранения, порядок ведения книги записи залогов.
Поскольку в нарушение требований пункта 3.4 договора залога ООО "Бригадир" не допустило представителей истца к предмету залога, 27 09 07 истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в срок до 01 10 07 и оплате процентов за пользование кредитом в связи с ухудшением условий обеспечения обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением требований истца последний обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание с ответчика - ООО "Химтэкс" задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, что не противоречит статьям 810, 337, 330 ГК РФ.
Доводы истца о том, что судом не было установлено отсутствие или наличие имущества ООО "Бригадир", а также ссылка на не указание истцу на то, что представленные им документы не подтверждают в полной мере прав собственности ООО "Бригадир" на заложенное имущество и, следовательно, перед истцом не было поставлено вопроса о предоставлении дополнительных доказательств, касающихся спорного имущества, судом апелляционной инстанции принимаются по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В материалы дела представлен договор залога N 075600/1678-5 от 30 03 07, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, с указанием его местонахождения, залоговая стоимость всего передаваемого в залог имущества установлена в размере 62 500 000 руб.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком - ООО "Химтекс" в срок, установленный кредитным договором N 075600/1678-5 от 30 03 07, не исполнены, требование истца - ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество находящегося у залогодателя ООО "Бригадир" являются обоснованными.
Таким образом, в результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца обращении взыскания на заложенное имущество.
Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены не правильно, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон не дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.08.08 подлежит изменению в обжалуемой части, а требования истца к ООО "Бригадир" в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога N 075600/1678-5 от 30 03 07 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270 ч. 1 п. 3, ст. 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 08 08 по делу N А27-9745/2007-1 изменить.
Обратить взыскание на имущество ООО "Бригадир", заложенное по договору N 075600/1678-5 от 30 03 07 залога имущества, с установлением начальной продажной цены в размере 62 500 000 руб.:
N п/п
Наименование
Год выпуска
инв.N
начальная продажная цена, рублей
Аппарат термоусадочный ТПЦ-550-Р, сер. N 2107534
612
120 000
Вайма гидравлическая STH/OR-A
824
320 000
Весы AJ-220 СЕ, 043900192
485
68 000
Выпрямитель сварочный ВДМ-6303
53 000
Камера окрасочная M1NIDRI 2, сер. N В-0705-3346
677
230 000
Камера окрасочная ZPG 3N, сер. N С-3697-1259
823
350 000
Клеенаносящий станок SBR 250, сер. N 1236
692
159 000
Колибровально шлифовальный станок Pioneer 950-2-RК, сер. N Т150302
676
860 000
Комплект
кромкооблицовочный , сер.5200100.
802
25 000
Комплект мебели
526
17 000
Комплект фрез "вагонка" D=40mm
752
46 000
Комплект фрез "доска пола" D=40mm
680
45 000
Комплект фрез вагонка D=40mm
679
48 000
Комплект фрез на плинтус
681
48 000
Компьютер Formoza 529252 . сер.N 414589
832
19 000
Компьютер PENTIUM 4 , сер.N 414589
488
19 000
Компьютер PENTIUM 4 . сер.N 409118
489
19 000
Компьютер PENTIUM 4 , сер .N 105 7728
500
19 000
Кромкооблицовочный станок Lato23,cep.N 41686
684
1 090 000
Лазерный дальномер DISTO classic 5
584
26 000
Многопильный станок J350 , сер .N 11004
687
6 505 000
Монитор TFT 19, сер.44504/84 SL0
498
11 000
Монитор TFT 19 BENQ FP 91G+, cep.44504/96SL0
650
12 000
Монитор TFT 19 BENQ FP 91G+, cep.44504/99 SL0
645
12 000
Монитор TFT 19 BENQ FPG+ , cep.44504/75 SL0
579
11 000
Монит
