Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1718/08

г. Томск

Дело N 07АП-1718/08 (А27-1102/2008-5)

21.04.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.03.2008 года на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2008 года по делу N А27-1102/2008-5 (судья Обухова Г.П.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Павликова Александра Ивановича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2008 года Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление) отказано в привлечении индивидуального предпринимателя Павликова Александра Ивановича (далее по тексту - ИП Павликов А.И., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ, дело N А27-1102/2008-5).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области, Управление обжаловало в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении обжалуемого решения указал, что Управление не предоставило доказательств обязанности предпринимателя согласовывать паспорт маршрута, предприниматель не владеет информацией об условиях маршрута и наличии опасных участков на нём. Данное утверждение противоречит положениям пункта 5.2.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997 года, который прямо обязывает владельцев автобусов, в том числе и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность связанную с перевозкой пассажиров автобусами, составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков. Данные требования являются лицензионными, в материалах дела представлены доказательства того, что паспорт маршрута у предпринимателя отсутствует.

Также суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в материалами дела не доказано отсутствие договора со специализированной организацией на техническое обслуживание принадлежащего предпринимателю автобуса. Из представленных суду актов проверки, протокола об административном правонарушении чётко следует, что ИП Павликов А.И. имевшийся ранее договор не перезаключал.

Режим труда и отдыха водителей индивидуальным предпринимателем ИП Павликовым А.И. нарушены, в то же время факты переработки при работе на регулярных маршрутах пассажирских перевозок могут оказать существенное влияние на обеспечение безопасности перевозок пассажиров автобусами и как следствие привести к росту аварийности. Суд первой инстанции не дал указанному факту правовой оценки.

Просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в письменном виде.

ИП Павликов А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Павликов А.И., представитель Управления в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 3 статьи 156, 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка владельца автотранспорта ИП Павликова А.И. по соблюдению транспортного законодательства Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт ( листы дела 7-9), на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. ( лист дела 6).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по мнению Управления образуют следующие действия предпринимателя:

-у предпринимателя отсутствует паспорт маршрута N 4Т/резерв, на который у ИП Павликова А.И. заключён договор с Администрацией г. Кемерово на перевозку пассажиров,

-в 2007 году для ремонта и технического обслуживания автобуса ИП Павликовым А.И. заключён договор N 172 от 17.08.2006 года, срок действия договора истёк, на момент проверки договор на техническое обслуживание у предпринимателя отсутствует.

- ИП Павликов А.И. как водитель автобуса в декабре 2007 года отработал с нарушением режима труда и отдыха водителей, установлена переработка им рабочего времени.

На основании указанных документов, Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ИП Павликова А.И. к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение предпринимателем лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, Арбитражный суд Кемеровской области указал, что Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённое приказом Минтранса РФ N 15 от 20.08.2004 года устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих, в том числе, и индивидуальным предпринимателям. В данном же случае ИП Павликов А.И. сам является водителем, а значит Положение на него не распространяется и превышение нормы рабочего времени им самим не является основанием для привлечения его к ответственности.

Что касается отсутствия договора на техническое обслуживание автомобиля, принадлежащего предпринимателю и используемого для перевозки пассажиров, то доказательств этого, по мнению суда первой инстанции не представлено. Так из материалов дела следует, что такой договор был заключён предпринимателем ранее, с технической базой НП "АРИАТ" 17.08.2006 года, доказательств расторжения договора не представлено, материалы дела подтверждают факт продления действия договора, что выразилось в фактическом проведение техобслуживания автобуса, перепробег между техническими осмотрами в ноябре и декабре 2007 года не выявлен.

ИП Павликов А.И. осуществляет перевозку по уже существующему маршруту N 4Т как резервный автобус в случае невыхода основного. При таких обстоятельствах суду не представлены доказательства обязанности предпринимателя согласовывать паспорт маршрута, сведений о проверке наличия паспорта на маршрут вообще отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, доводы апелляционной жалобы Управления частично подтвердились, однако, оснований для отмены постановленного решения нет.

Как следует из материалов дела, ИП Павликов А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии 42-АСС-5006655 от 23.04.2003 года сроком действия с 23.04.2003 года по 22.04.2008 года ( лист дела 23).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.2006 года утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее по тексту - Положение).

Пунктом 4 Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров.

Проверяя довод Управления о том, что предприниматель нарушил требования подпункта "в" пункта 4 Положения, предписывающего лицензиату соблюдать установленные статьёй 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основные требований по безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, что выразилось, по мнению заявителя, в несоблюдении ИП Павликовым А.И. режима труда и отдыха водителя, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее по тексту - ФЗ-196) индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пунктам 17 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минстранса Российской Федерации N 15 от 20.08.2004 года, период ежедневной работы ( смены) не может превышать 10 часов не более 2 раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем не может превышать 90 часов.

Из акта проверки (листы дела 7-9), протокола об административном правонарушении от 15.01.2008 года ( лист дела 6), следует, что при проверке путевых листов за декабрь 2007 года выявлено, что ИП Павликовым А.И. в период с 01.12.2007 года по 15.12.2007 года отработано 109 часов 01 минута, при этом 01.12.2007 года и 15.12.2007 года он работал по 11 часов, 03.12.2007 года - 10 часов 49 минут, 05.12.2007 года, 10.12.2007 года,11.12.2007 года,12.12.2007 года,13.12.2007 года,14.12.2007 года - по 10 часов 52 минуты.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются, при оставлении протокола им дано объяснение, что нарушение произошло в связи с тем, что он работает один.

Суд первой инстанции посчитал, что состав административного правонарушения в действиях ИП Павликова А.И. отсутствует, поскольку Положение не распространяется на индивидуальных предпринимателей, выполняющих функции водителя.

С таким выводом нельзя согласиться.

Действительно, пункт 2 Положения гласит, что оно устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих, в том числе, и индивидуальным предпринимателям. Все вопросы рабочего времени и времени отдыха, не предусмотренные Положением, регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

Поскольку Положение, разработанное в соответствии со статьёй 329 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо особенностей регулирования рабочего времени индивидуального предпринимателя, выполняющего работу водителя на принадлежащем ему автомобиле, суд апелляционной инстанции, на основании приведённых норм пришёл к выводу о том, что ИП Павликов А.П. должен был также соблюдать установленные нормы рабочего времени и времени отдыха, так как это соответствует законодательству Российской Федерации о труде.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что соответствующие нормы предусмотрены законодателем, в том числе, и в целях обеспечения безопасности перевозок пассажиров.

Изложенное очевидно указывает, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий работу водителя транспортного средства, а значит и деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан к соблюдению соответствующего режима.

При этом ссылка суда первой инстанции на неясность квалификации указанных действий Павликова А.И. не противоречит сделанному выводу, так как в протоколе описаны действия предпринимателя, составляющие по мнению административного органа состав административного правонарушения. Нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом "б" или пунктом "в" пункта 4 Положения не влияет на квалификацию действий предпринимателя по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место нарушение подпункта "в" пункта 4 указанного Положения.

Также ошибочен вывод суда и о недоказанности события административного правонарушения в части нарушения ИП Павликовым А.И. требований подпункта "и" пункта 4 Положения.

Указанный пункт предписывает лицензиату иметь договор со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Проверкой установлено, что у предпринимателя имелся договор на техническое обслуживание и ремонт автобуса с НП "АРИАТ" N 172 от 17.08.2006 года. Суд первой инстанции посчитал, что хотя, срок действия договора оговорён сторонами в один год и к моменту проверки истёк, доказательства его расторжения суду не представлены, а материалами дела подтверждён факт продления действия указанного договора.

Данный вывод не соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Факт истечения срока действия договора на техническое обслуживание установлен актом проверки и протоколом административного правонарушения и не отрицался предпринимателем при составлении протокола, в котором он указал на то, что не перезаключил договор на техническое обслуживание.

Поскольку в материалах дела отсутствует экземпляр указанного договора, сделать вывод о предусмотренных в нём условиях пролонгации невозможно.

Вместе с тем, продление срока договора конклюдентными действиями сторон по материалам дела сделать невозможно, так как в них отсутствуют доказательства прохождения технического обслуживания автобуса предпринимателя вообще. Отметки о технической исправности в путевых листах (листы дела 17-19), а также в журнале учёта путевых листов ( лист дела 20) не могут доказывать данные обстоятельства. Как видно из материалов дела, все указанные отметки выполнены самим предпринимателем, а значит, данные доказательства являются односторонними и не подтверждают факт волеизъявления НП "АРИАТ" на продление срока договора.

При изложенных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств расторжения договора несостоятельна, так как расторжение возможно только в отношении того договора, действие которого не истекло.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кемеровской области о том, что отсутствие у предпринимателя паспорта автобусного маршрута, его неоформление, не образует состав административного правонарушения.

Согласно подпункта "б" пункта 4 Положения лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу пункта 5.2.1. Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 года N 12 (в редакции от 18.07.2000 года) "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Изложенное указывает, что обязанность по оформлению паспорта маршрута возложена на тех владельцев автобусов, которые выполняют регулярные автобусные перевозки.

Из материалов дела следует, что ИП Павликов А.И. выполняет свою деятельность по перевозке пассажиров по маршруту N 4Т/резерв, "ТЦ Дружба-Кирова" по договору с Администрацией г. Кемерово N 1278 ( акт проверки), что указывает на то, что регулярные перевозки им не осуществляются. Следовательно, предприниматель не относится к той категории владельцев автобусов, которые обязаны оформить паспорт маршрута. Данный вывод также косвенно подтверждается пояснениями ИП Павликова А.И. в протоколе административного правонарушения, в которых он утверждает, что не знал об обязанности оформить паспорт автобусного маршрута ( при наличии договора с Администрацией г. Кемерово).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения ИП Павликовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтвердились.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 15.01.2008 года. К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2008 года по делу N А27-1102/2008-5 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Павликова Александра Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.