Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 17АП-409/09

г. Пермь

11 февраля 2009 г.

Дело N А60-31866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Прокурора г. Полевского Свердловской области: не явились,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Наш дом": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Прокурора г. Полевского Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2008 года по делу N А60-31866/2008,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Прокурора г. Полевского Свердловской области

к Закрытому акционерному обществу "Наш дом",

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор г. Полевского Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Закрытого акционерного общества "Наш дом" (далее - общество) за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы прокурор указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие существенных процедурных нарушений, поскольку о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Прокурор просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, специалистом Управления государственного строительного надзора Свердловской области при участии прокуратуры проведена проверка строительства объекта: коттеджная застройка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, район Зуброво, оформленная актом N 50-Пл-30 проверки объекта капитального строительства в порядке ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 22.10.2008г. (л.д.32), в ходе которой установлено, что обществом в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без оформления в установленном законом порядке введены в эксплуатацию наружные сети водопровода, канализации 2-ой, 3-ей очереди застройки.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9 - 11), которое с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ направлено в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом в связи с недоказанностью факта надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ являются обоснованными.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (акты сдачи выполненных работ в техническом состоянии) следует, что работы по устройству наружных сетей водопровода, канализации 2-ой, 3-ей очереди застройки в коттеджном поселке Зуброво выполнены.

При этом материалами дела так же подтверждается, что обществом заключены договоры с физическими лицами о предоставлении им услуг водоснабжения, водоотведения, технического обслуживания магистральных и наружных сетей водоснабжения, канализации и системы наружного освещения, в то время, как разрешение на ввод в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства отсутствует.

Таким образом, поскольку факт эксплуатации наружных сетей водопровода, канализации 2-ой, 3-ей очереди застройки при отсутствии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а так же то обстоятельство, что надлежащие меры, направленные на соблюдение вышеуказанных норм действующего законодательства обществом не предпринимались (ст. 2.1 КоАП РФ), подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что прокурор допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором без участия законного представителя общества, при отсутствии, как посчитал суд первой инстанции, сведений о его надлежащем извещении.

С выводом о наличии существенных процедурных нарушений суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что законный представитель общества для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не явился.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено, что прокурором были приняты достаточные меры для его извещения о времени и месте вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, повестка от 22.10.2008г. (л.д.12) была получена сотрудником общества - руководителем отдела Ворониным С.В., имеющим доверенность от 13.10.2008г. (л.д.13). Суд первой инстанции посчитал указанный способ извещения ненадлежащим.

При этом судом первой инстанции не учтено, что поскольку указанная доверенность представителя общества Воронина С.В. предусматривала осуществление им всех прав представителя общества, связанных с осуществлением строительства проверенного коттеджного поселка, в том числе право на получение документов, вручение ему повестки с содержащейся в ней информацией о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени его вынесения.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же, что на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явился Воронин С.В., с нотариально удостоверенной доверенностью от 23.10.2008г.(л.д. 15), который пояснил (объяснения - л.д. 14), что законный представитель общества о времени и месте вынесения постановления извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена, оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Тем не менее, неправильные выводы суда, относительно нарушения прокурором процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности осуществление обществом на протяжении длительного времени эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения управлением правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае факт совершения обществом правонарушения установлен прокурором 22.10.2008г. при проведении проверки, что зафиксировано в акте N 50-Пл-30, то есть на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, несмотря на правомерность доводов апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции в отношении существенных нарушений процедуры, содержащегося в мотивировочной части решения оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2008 года по делу N А60-31866/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г. Полевского Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина