Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-2709/09

г. Томск

24.04.2009 г.

Дело N 07АП-2709/09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А., Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Заскалета И.С. - доверенность от 16.04.09г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009 года по делу N А27-11656/2008-5 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю - конкурсному управляющему Рихтер А.С. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ОАО "Осирис" Рихтера Андрея Сергеевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.03.2009 года по делу N А27-11656/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, УФРС по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009 года по делу N А27-11656/2008-5 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Рихтера Андрея Сергеевича к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применено положение о малозначительности, так как нарушение конкурсным управляющим ОАО "Осирис" Рихтером А.С. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) характеризуется высокой степенью общественной опасности, нарушает законные права кредиторов о получении своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, Рихтер А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Рихтер А.С. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, УФРС по Кемеровской области проведена проверка по жалобе межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Кемеровской области на действия конкурсного управляющего ОАО "Осирис" Рихтера А.С.

По результатам проверки 25.09.2008 года в отношении Рихтера А.С. составлен протокол об административном правонарушении N 0040 42 08.

Согласно указанному протоколу, Рихтеру А.С. вменяется административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленной решением собрания кредиторов от 03.06.2008г. периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения УФРС по Кемеровской области в арбитражный суд с требованием о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, подтверждается материалами дела, однако, учитывая характер противоправных действий, подлежит применению положение о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов от 03.06.2008 года было принято решение об изменении периодичности представления отчета собранию кредиторов - не реже одного раза в месяц. Следовательно, конкурсный управляющий обязан был провести собрание в июле и августе 2008 года, однако, следующее собрание кредиторов конкурсным управляющим было назначено только на 29.08.2008 года, с нарушением установленной периодичности.

Следовательно, конкурсным управляющим допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом того, что действия предпринимателя выразились в однократном не проведении собрания кредиторов ( только в июле 2008 года), при том, что фактически собрания проводились с периодичностью, установленной собранием кредиторов от 14.11.2007 года (раз в три месяца), Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия арбитражного управляющего не создают угрозу охраняемым общественным отношениям, не нарушают прав и законных интересов кредиторов.

В апелляционной жалобе УФРС по Кемеровской области указывает на неоднократное совершение арбитражным управляющим аналогичных административных правонарушений, что исключает применение малозначительности.

Данная ссылка не может быть признана обоснованной, на основании следующего.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Такое обстоятельство, как неоднократное совершение административного правонарушения, характеризует личность правонарушителя и, следовательно, не может свидетельствовать о малозначительности конкретного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а не личностных характеристик правонарушителя.

Исследовав материалы дела, оценив характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие негативных последствий его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а иное не следует из материалов дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положения о малозначительности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009 года по делу N А27-11656/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Кулеш Т.А. Залевская Е.А.