Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 17АП-8492/08

г. Пермь

20 ноября 2008 г.

Дело N А50-10276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми Иванченко М.В. - по доверенности N 10 от 09.10.2007г., паспорт 5704 494760

представителей заинтересованного лица Государственного (краевого) специального учебно-воспитательного учреждения открытого типа "Специальное профессиональное училище открытого типа "Уральское подворье" Винничук О.Г. - по доверенности от 18.11.2008г., паспорт 5705 918598, Важениной Л.Г. - по доверенности от 26.09.2008г. (л.д.96), паспорт 5700 325822

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного (краевого) специального учебно-воспитательного учреждения открытого типа "Специальное профессиональное училище открытого типа "Уральское подворье"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2008 года

по делу N А50-10276/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

к Государственному (краевому) специальному учебно-воспитательному учреждению открытого типа "Специальное профессиональное училище открытого типа "Уральское подворье"

о взыскании 1218033 руб. 71 коп.,

установил:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Государственного (краевого) специального учебно-воспитательного учреждения открытого типа "Специальное профессиональное училище открытого типа "Уральское подворье" (далее учреждение, ответчик) недоимки по земельному налогу за 2006 год и 1 квартал 2008 г. в сумме 1148776,98 руб., пени в сумме 62256,73 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что в 2006 году учреждение финансировалось органом местного самоуправления, в силу п. 4 Положения о земельном налоге на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005г. N 187, учреждение было освобождено от уплаты авансовых платежей по земельному налогу, отсутствие задолженности по земельному налогу по состоянию на 01.10.2006г. подтверждается актами приемки-передачи училища от 21.12.2006г. в государственную собственность Пермского края. В связи с изложенным, обязанность по уплате земельного налога за 2006 год должна быть возложена на учредителя. Кроме того, учреждение не получало требования об уплате налога, а также исковое заявление и приложения к нему, судом необоснованно не допущены к участию в деле представители учреждения. В действиях учреждения не имеется вины, поскольку им были приняты все меры, направленные на уплату налога.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что согласны с тем, что учреждение является плательщиком земельного налога, вместе с тем, в 2006 г. учреждение не знало, что должно было уплачивать земельный налог, поскольку учредителем денежные средства на его оплату не выделялись, расчет пени не проверялся учреждением и не оспаривается.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что учреждение является плательщиком земельного налога.

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, учреждением в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми 13.05.2008г. была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год (л.д.8-15), а также расчеты по авансовым платежам по земельному налгу за 1 квартал 2008 г. (первоначальный и уточненный) (л.д.16-23, 82-85).

В соответствии с декларацией за 2006 год, налогоплательщиком исчислен налог в сумме 1684408 руб., в первоначальном расчете за 1 квартал 2008 г. авансовые платежи исчислены в сумме 715881 руб., в уточненном расчете за 1 квартал 2008 г. земельный налог заявлен к уменьшению на 64679 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу в срок, установленный НК РФ, в полном объеме в адрес учреждения налоговым органом было направлено требование N 22623 от 21.05.2008г. об уплате земельного налога в сумме 1515254,98 руб. (л.д.4-5).

В соответствии со ст. 75 НК РФ учреждению были начислены пени за неуплату земельного налога и направлено требование N 4144 от 09.06.2008г. (л.д.44-45).

В связи с неисполнением учреждением обязанности по уплате земельного налога и пени налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличия задолженности по земельному налогу в сумме 1148776,98 руб. и обоснованности начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 69256,73 руб.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п.1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Согласно пункта 3 Положения о земельном налоге на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005г. N 187 налогоплательщики-организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, налог уплачивается по истечении налогового периода не позднее 1 февраля, авансовые платежи по налогу - не позднее 30 апреля, 31 июля и 31 октября.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается учреждением, что сумма земельного налога за 2006 год и 1 квартал 2008 г. исчислена самостоятельно налогоплательщиком и отражена в налоговой декларации и расчете и составила 2335610 руб.

В срок, установленный Положением о земельном налоге на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005г. N 187, земельный налог и авансовые платежи по земельному налогу уплачены не были.

В соответствии с расчетом, имеющимся в материалах дела, сумма пени за несвоевременную уплату земельного налога составила 69256,73 руб. (л.д.7).

Согласно представленного налоговым органом суду апелляционной инстанции расчета, сумма пени за несвоевременную уплату земельного налога составила 105970,39 руб.

В связи с тем, что в исковом заявлении налоговым органом сумма пени заявлена меньше, и в суде первой инстанции заявление об увеличении исковых требований не предъявлялось, суд апелляционной инстанции руководствуется имеющимся в материалах дела расчетом пени в сумме 69256,73 руб.

Факт неуплаты земельного налога за 2006 год и авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2008 г. в срок, установленный НК РФ, учреждением не оспаривается и признается, а также подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика - учреждения (л.д.24-28, 38-40).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что требования налогового органа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что учреждение не финансировалось в 2006 году учредителем - Департаментом образования администрации г. Перми, в связи с чем, не может нести ответственность за неуплату земельного налога, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 388 НК РФ учреждение признается плательщиком земельного налога и на него Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по его исчислению и уплате в бюджет.

Обстоятельства, связанные с уплатой земельного налога учредителем ответчика в 2006 году, учреждением не подтверждены доказательствами, и опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на п. 4 Положения о земельном налоге на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005г. N 187, о том, что бюджетные учреждения, созданные органами местного самоуправления, освобождаются от уплаты авансовых платежей по земельному налогу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решением Пермской городской думы от 29.06.2006г. N 174 в п. 4 Положения внесены изменения, в соответствии с которыми бюджетным учреждениям, созданным органами государственной власти, устанавливается срок уплаты авансового платежа не позднее 31 октября в размере одной второй суммы налога, данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006г.

Доводы учреждения о том, что судом первой инстанции неправомерно не допущены к участию в деле его представители, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доверенности (л.д.42) не содержат указание на право представителей действовать от имени учреждения в арбитражном суде с наделением полномочий, установленных в ст. 41 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не получал требования об уплате налога, а также исковое заявление по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы были направлены налоговым органом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.30-33): г. Пермь, ул. Фокинская, 29.

Кроме того, для ознакомления с исковым заявлением и приложенными к нему документами судом первой инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова